Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А21-3742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А21-3742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2008) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2008 по делу № А21-3742/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Транс Бизнес"

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бородулин С.И. – доверенность от 01.11.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 10 июня 2008 года по делу об административном правонарушении N 10206000-592/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 18 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда от 18.09.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выборгская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Выборгской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 на т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии прибыла грузовая автомашина «Волга» регистрационный № Н975УС/39 идентификационный номер YV2J1.80A28B488747, прицеп peг. № АЕ5987/39, с контейнером KKFU7011788, за исправной пломбой финской таможни № LA1851934, пломбой отправителя Q88864.

Водитель перевозчика ООО «Транс Бизнес» Плюснин А.П. представил к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП DX 56689185, транспортная накладная CMR № 2737 от 07.04.2008, счет (инвойс) № MG08 от 07.04.2008, упаковочный лист № MG08 от 07.04.2008, согласно которым, в указанном контейнере от отправителя товара  HartCom LmpEx Ltd в адрес получателя -  ООО «Альфа-Компани» перемещался товар: душевые кабинки в количестве 142 грузовых места, общим весом брутто 7200 кг, общей стоимостью товара 31084 долларов США.

Поставка товара осуществлялась на условиях поставки СРТ-Москва в рамках контракта № 01-1 от 29.10.2007. Место доставки - Московская северная таможня.

В результате таможенного досмотра на СВХ ЗАО Ростэк-Выборг на таможенном посту МАПП Брусничное (акт таможенного досмотра № 10206030/090408/000710 досмотр закончен 14.04.2008) было установлено, что фактически в указанном транспортном средстве, помимо заявленного товара, перемешается также товар, не указанный в товаросопроводительных документах (гидромассажные ванны (в комплекте) в количестве 6 грузовых мест (комплектов)).

Фактическое количество товара составило 144 грузовых места, что на два места больше заявленного в товаросопроводительных документах.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.04.2008 таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-592/2008 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест.

Постановлением Выборгской таможни от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-592/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни, указав на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Выборгской таможни.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании товара, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перевозчик представил таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 ТК РФ.  

Как следует из объяснений водителя и генерального директора общества, товары приняты обществом к перевозке в контейнере за исправной пломбой отправителя, при погрузке контейнера в автомобиль водитель проверил номер контейнера и целостность пломбы отправителя, контейнер не вскрывался, после таможенного оформления контейнер опечатан пломбой финской таможни, таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в  товаросопроводительных документах (л.д.62-63, 119). 

При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами грузоотправителя и финской таможни, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206030/090408/000710 (л.д.48) и не оспаривается таможенным органом. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что именно на грузоотправителе лежала обязанность по представлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки у общества отсутствовала.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ предоставлено отправителю. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 сентября 2008 года по делу №  А21-3742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова