Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-46923/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-46923/2013/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6517/2015) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-46923/2013/сд2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по передачи должником квартир ЗАО «ЭнергоИнвест» и применении последствий их недействительности,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" конкурсным управляющим должника Крюковым А.М. заявлено о признании недействительными сделок по передаче ЗАО "Энерго Инвест" квартир № 36, № 41, № 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8 и применении последствий их недействительности.

Заявление рассматривается в обособленном споре, которому присвоен номер А56-46923/2013/сд2.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на проведение регистрационных действий в отношении квартир № 36, № 41, № 66, № 71, № 99 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что ЗАО "Энерго Инвест" является организацией подконтрольной тем же лицам, которые контролировали ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". С большой вероятностью можно предположить, что денежные средства на счетах организации отсутствуют, деятельность не ведется. Таким образом, единственным вариантом пополнения конкурсной массы будет являться истребование имущества у конечных недобросовестных приобретателей для дальнейшей его реализации. В период рассмотрения заявления настоящие собственники квартир смогут распорядиться ими по своему усмотрению, что сделает исполнение судебного акта об истребовании имущества и включении его в конкурсную массу невозможным.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Крюкова А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, документально не подтверждены. Кроме того, истребуемая обеспечительная мера затрагивает права лиц, не участвующих в обособленном споре. Ходатайство несоразмерно предмету рассматриваемого требования. Учтено судом и то, что оспариваются сделки по передаче должником ЗАО "Энерго Инвест" трех квартир, тогда как запретить проводить регистрационные действия конкурсный управляющий просит в отношении пяти квартир.

На определение суда конкурсным управляющим должника Крюковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное толкование судом требований закона, поскольку в ходатайстве представлены исчерпывающие доказательства осуществления контролирующими должника лицами, включая бывшего генерального директора, действий по выводу имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" за рамки конкурсной массы в ущерб интересам других кредиторов.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Колинько Э.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть её в его отстутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя и лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 35 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для вывода о неправильном толковании судом примененных норм права не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка основаниям, заявленным конкурсным управляющим в ходатайстве. Результатом этой оценки явился обоснованный вывод суда о предположительном характере доводов конкурсного управляющего о возможных затруднениях в исполнении судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Данный вывод соответствует обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий указал в заявлении об оспаривании сделок должника и непосредственно в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Верными являются и выводы суда о несоразмерности ходатайства предмету заявленного требования, а также о том, что часть квартир не находится в споре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении ходатайства, заявленного в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 по делу №  А56-46923/2013/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева