Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-79290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-79290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Козырева И.В. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: представителя Иваровского Н.А. (доверенность от 10.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7746/2015) ООО "Система-Бета" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-79290/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

к ООО "Система-Бета"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Система-Бета" (ООО «Система-Бета», общество, ответчик)  174 802 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.2005 № 159 и выселении общества из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 5, литера Б, общей площадью 128,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 в удовлетворении ходатайства Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, с ООО "Система-Бета" в пользу учреждения взыскано 174 802 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 10 244 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Общество выселено из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, литера Б, общей площадью 128,3 кв.м.

ООО "Система-Бета" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик привел следующие доводы: ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебных заседаний, уведомление о расторжении договора истцом не направлялось, ответчиком не получено, на момент рассмотрения спора имелось соглашение о порядке погашения задолженности.

В апелляционный суд поступило ходатайство Федерального агентства научных организаций о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители сторон возразили против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Руководствуясь положениями статей 51, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил ходатайство Федерального агентства научных организаций без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 03.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств в виде платежных поручений об оплате арендных платежей за 2014 - 2015 год, счетов учреждения.

Руководствуясь положениями статьи  316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения истцом факта уплаты арендных платежей за спорный период до принятия судом первой инстанции решения, апелляционный суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Система-Бета" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель учреждения, не представив отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 30.10.2005 №159 аренды помещения (находящегося в федеральной собственности) площадью 128,30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 5, литера Б, для использования под офис. В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 03.05.2024,  государственная регистрация проводится за счет арендатора.

Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В сумму арендной платы не включены коммунальные услуги и иные расходы по обеспечению нормального функционирования передаваемого в аренду объекта. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца равными долями вносится арендная плата. Арендатор возмещает арендодателю коммунальные услуги и эксплуатационные расходы  путем безналичных перечислений не позднее 10 числа текущего месяца на лицевой счет арендодателя (пункт 4.7 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Система-Бета» по арендной плате по состоянию на 12.11.2014 составила 174 802 руб. 38 коп.

Пунктом 6.3 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть в одностороннем порядке договор при невнесении арендатором арендных платежей в течение 3-х месяцев, независимо от их последующего внесения.

В результате проверки деятельности по использованию федерального имущества, проводимой Федеральным агентством научных организаций, был установлен факт передачи ООО «Система-Бета» помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя и органа, осуществляющего контроль над распоряжением имуществом, - Управления Росимущества по городу Санкт-Петербургу.

Учреждение направило в адрес ответчика уведомление от 21.11.2014                            №16400-01-811/538 о расторжении договора аренды, сославшись на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь                   2014 года, что подтверждено расчетом задолженности по арендной плате, просило считать договор расторгнутым и освободить арендуемые помещения с момента получения уведомления.

Не выполнение обществом изложенных в уведомлении требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент расторжения договора редакции) считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорных помещений и передачи его истцу не представлено, требование о выселении общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения сторон (л.д. 46). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу №  А56-79290/2014 оставить                             без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова