Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-11391/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-11391/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3489/2015)  ООО «Трасткомтрейдинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-11391/2013/сд.1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК"

к ООО «Трасткомтрейдинг»

3-е лицо: ООО «Ай-Трейд»

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "АСТЕК"

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АСТЕК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Наталкин Д.В.

Сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 65 от 13.04.2013.  

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ООО «Торгово-промышленное предприятие «АСТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «ТПП «АСТЕК» Наталкин Д.В.  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Трасткомтрейдинг»  (далее – Общество) о признании сделки  по зачету взаимных требований по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи от 29.12.2012 и 03.10.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Ай-Трейд».

Определением от 22.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего  ООО «ТПП «Астек» частично: признал недействительной сделкой зачет взаимных требований по обязательствам, возникших из договоров ООО «Трасткомтрейдинг» и ООО «ТПП «АСТЕК» по договору от 29.12.21012 № 57 и по договору от 03.10.2012 № 23/ДТГ-12, в остальной части оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, зачет требований является способом исполнения обязательства, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о том, что зачет взаимных требований является односторонней сделкой. Ответчик также указывает, что признание указанного зачета недействительной сделкой повлечет увеличение суммы задолженности должника в реестре кредиторов на сумму сделки на 52,22 %.

В судебное заседание представитель  ООО «Трасткомтрейдинг» не явился.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 03.10.2012 ООО «ТПП «АСТЕК» и ООО «Ай-Трейд» заключен договор 23/ДТГ-12 на поставку оборудования.

29.12.2012 ООО «ТПП «АСТЕК» и ООО «Трасткомтрейдинг» заключен договор № 57, согласно которому у ответчика перед должником образовалась задолженность в  размере 255 585 000 руб.

01.10.2013 ООО «Ай-Трейд» переуступило право требования, основанное на договоре № 23/ДТГ-12 ООО «Трасткомтрейдинг» в полном объеме.

Письмом от 02.10.2013 исх. № 05/10-13 ООО «Трасткомтрейдинг»  уведомило должника о зачете взаимных требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет является основанием для прекращения обязательства в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Заявление о зачете взаимных требований исх. № 05/10-13 от 02.10.2013 ООО «Трасткомтрейдинг» является односторонней сделкой и направлено на прекращение обязательств Должника перед ООО «Трасткомтрейдинг», и ООО «Ай-трейд»:

-  по прекращению обязательства должника перед ООО «Трасткомтрейдинг» в размере 255 073 620 руб. по Договору № 23/ДТГ-12 от 03.10.2012 (по договору уступки прав требования (цессии)).

-  по прекращению обязательств ООО «Трасткомтрейдинг» перед должником по договору № 57 купли-продажи от 29.12.2012.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в течение шестимесячного срока после  введения   арбитражным судом  процедуры наблюдения, то есть после возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, основания для применения положений статьи  61.7 Закона о банкротстве отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2015 по делу №  А56-11391/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева