Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-52642/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-52642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Алания   А.В.   доверенность  от 03.04.2015г.

от ответчиков:  1)   Мигунова   А.С.   доверенность  от  31.12.2014г.,   2)         Болгачева   Л.И.   доверенность  от 19.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10039/2015)  Комитета  по   управлению  городским  имуществом

на  решение  (дополнительное) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2015г. по делу № А56-52642/2013 (судья       Балакир   М.В.), принятое

по иску   ООО «Графит» (правопредшественник ООО «Строительно-монтажное управление №12»)

к  1) Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга»,  2) Комитету по управлению городским имуществом

о  признании   торгов   недействительными,   взыскании   неосновательного    обогащения,   процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (далее   -  ООО «Строительно-монтажное   управление   № 12»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее   -  ОАО   «Фонд  имущества   Санкт-Петербурга»,  Фонд)  о признании недействительными торгов от 17.07.2013г.  в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв.м., кадастровый номер 78:10:5123:38, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.07.2013г.  по 02.09.2013г. в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные на сумму долга в соответствии со статьей  395 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, за период с 03.09.2013г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления настоящего искового заявления (8,25%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013г. требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013г. изменено в части: торги от 17.07.2013г. в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв.м., кадастровый номер 78:10:5123:38 признаны недействительными, с Комитета в пользу Общества взыскано                   16 000 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

10.07.2014г. ООО «Строительно-монтажное управление №12» обратилось в арбитражный   суд  с  ходатайством  о   принятии   дополнительного   решения   по  вопросу   присуждения   процентов   на   случай   неисполнения   судебного   акта (л.д. 4-6  том  3).

Определением от 21.08.2014г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12»  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2014г.) определение суда первой инстанции от 21.08.2014г.  о  компенсации   за  несвоевременное   исполнение   судебного   акта  отменено,  вопрос  направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением   (дополнительным)   от 24.02.2015г.  с  Комитета   по   управлению  городским  имуществом   Санкт-Петербурга  (далее   -  Комитет)  в  пользу ООО «Строительно-монтажное   управление   № 12» взыскано 330 000  руб. компенсации   за  период  с 08.04.2014г.   по  09.07.2014г.  согласно   расчету   Общества  (л.д.    74  том  3).

На  решение   (дополнительное)   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Комитет  просит  решение   (дополнительное)   от 24.02.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать в   удовлетворении   требований   Общества,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела,  неправильное   применение    норм   материального   права.  

Представитель  Комитета  в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене  Комитета  его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Определением   Арбитражного   суда города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области   от  01.06.2015г.  ООО «Строительно-монтажное   управление   №  12»   заменено   на     Общество  с  ограниченной   ответственностью   «Графит»   в  порядке   процессуального   правопреемства.

В  судебном  заседании   представитель   Комитета  поддержал   апелляционную  жалобу.

Представитель   Фонда  поддержал   позицию  представителя   Комитета.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   Общества,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  (дополнительного)   проверены  в  апелляционном   порядке.

 Как  следует  из  материалов  дела, в соответствии с уведомлением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 13.05.2014г. № 03991 исполнительный лист серии АС № 004892355, выданный 05.05.2014г.  Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014г., принят к исполнению 06.05.2014г. на основании заявления Обществ.

Согласно платежному поручению № 833 от 09.07.2014г. денежные средства в размере 16 000 000 руб. 09.07.2014г.  перечислены на счет ООО «Строительно-монтажное управление №12» во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014г. по делу №А56-52642/2013.

ООО «Строительно-монтажное управление №12» в качестве правового обоснования наличия у последнего права на предъявление в суд требования о взыскании с Комитета в рамках настоящего дела компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации, изложенные в пункте  2 Постановления от 04.04.2014г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее   -  Постановление   №  22).

Удовлетворяя   требования  Общества,  суд  первой  инстанции   исходил  из  следующего.

В  пункте 2 Постановления   №  22   Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе  с  тем   суд  первой  инстанции   необоснованно  не   принял  во  внимание  следующие  возражения   Комитета  и   Фонда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой  24.1 Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный  кодекс   Российской  Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей  242.2 Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным  кодексом   Российской  Федерации.

Согласно пункту  6 статьи  242.2 Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте  2 статьи  242.1 этого кодекса (абзацы  3,4   пункта 3   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от 22.06.2006г.  № 23 (ред.  от  26.02.2009г.)   «О  некоторых   вопросах   применения   арбитражными   судами   норм  Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации).

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта  6 статьи  242.2 Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей  395   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Данный  вывод   подтверждается   судебной  практикой   (Обзор   судебной  практики   Верховного  Суда   Российской   Федерации     № 1 (2015),  утвержденный   Президиумом   Верховного   Суда   Российской   Федерации  от 04.03.2015г.).

В рассматриваемом    случае   постановление  апелляционного   суда  от 08.04.2014г.    было  исполнено   своевременно,    в  срок,  установленный   статьей  242.2  Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем   у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  основания   для  удовлетворения   заявления  Общества   об  индексации   денежных   средств,   взысканных  в  пользу  Общества.

С  учетом  изложенного   дополнительное  решение  суда  от 24.02.2015г.  подлежит  отмене,   заявление  Общества   -  оставлению  без   удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить  Комитет  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга   его  правопреемником   Комитетом   имущественных  отношений   Санкт-Петербурга.

Дополнительное  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24  февраля  2015  года по делу №  А56-52642/2013   отменить.

В   иске  отказать.

Взыскать с   Общества  с  ограниченной   ответственностью   «Графит»   в  доход  федерального   бюджета   3 000  руб.  государственной  пошлины   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина