Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-85153/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-85153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9376/2015) ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-85153/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 660 руб. 64 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин:

- Хонда, г.р.н. А922УС 178, под управлением водителя Крылова С.С.

- Рено, г.р.н. В932ТР 98, под управлением водителя Еканхо А.Ю.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Хонда, г.р.н. А922УС 178, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №002АТ-12/08010).

Виновником данного ДТП признан водитель Еканхо А.Ю., нарушивший п.12.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 201 549 руб. 90 коп. (с учетом износа – 184 865 руб. 92 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями №396 от 11.02.2013 и №141 от 22.08.2013.

Гражданская ответственность гражданина Еканхо А.Ю. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО №ВВВ 0175477413 и ДАГО №АI22283224-9.

Истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Ответчик удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также 24 205 руб. 28 коп, на основании решения суда от 02.12.2013 по делу №А56-58713/2013. Сумма недоплаты по договору ДАГО составила 40 660 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-58713/2013 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано 24 205,28 руб. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 05.10.12 с участием автомобилей Хонда, г.р.н. А922УС 178, Рено, г.р.н. В932ТР 98.

Решением суда по делу № А56-58713/2013 была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 144 205,28 руб., из расчета которой и была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 205,28 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассматриваемым страховым случаем убытков уже был разрешен арбитражным судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по делу А56-58713/2013 был рассмотрен иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 05.10.12 с участием автомобилей Хонда, г.р.н. А922УС 178, Рено, г.р.н. В932ТР 98.

Таким образом, имеет место совпадение субъектного состава, предмета и основания исков в настоящем деле и деле № А56-58713/2013.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, и по ним было вынесено вступившее в законную силу решение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу №  А56-85153/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 909 от 19.06.2014.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 154565 от 17.03.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева