Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-13870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-13870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11312/2008)  ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу № А56-13870/2008(судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие"

к ООО "Строй Прогресс"

о взыскании 424 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

 Открытое акционерное общество "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее по тексту ответчик) 424 000 руб. долга по арендной плате за февраль, март 2006 г. на основании договора аренды № 11 от 13.01.2006 г. автотранспортных средств в количестве 10 единиц.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  судом  нарушены нормы процессуального права,  а также неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  Истец считает,  что имеющиеся в деле доказательства подтверждают,  что переданные в аренду автомашины КАМАЗ могли эксплуатироваться в соответствии с целями аренды,  указанными в договоре.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.01.2006 стороны заключили договор аренды № 11,  в соответствии с которым истец передает ответчику автомобили КамАЗ (пункт 1.1.).  Арендная плата оплачивается арендатором после приема автотранспортных средств в технически исправном состоянии (п. 2.2 договора).

Договор расторгнут с 30.03.2006 г.

Согласно расчету истца (л.д. 21),   общая сумма арендной платы составляет       700 000 рублей,  ответчик оплатил арендную плату в размере 276 000 руб. за февраль,  март 2006 г.,  задолженность по арендной плате составила 424 000 руб. из расчета эксплуатации 10 единиц АТС.,  40 000 руб. за использование одной единицы в месяц (л.д. 9).

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся задолженность по договору,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  установив,  что у истца не возникло право на требование о взыскании арендной платы,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с исковыми требованиями,  указав,  что работа,  оформленная путевыми листами,  оплачена в полном объеме, задолженности нет,  также ссылается на неисправность автомашин.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором после приема АТС в технически исправном состоянии.

Согласно статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику 10 автомобилей,  об их исправном техническом состоянии.

 С учетом вышеизложенного,  апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец не представил подтверждения того,  что переданные в аренду автомашины могли эксплуатироваться.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2008 г. по делу №  А56-13870/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова