Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-82782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-82782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Куц Е.В. по доверенности от 08.12.2014

от ответчика: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10900/2015) ООО"Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-82782/2014                                          (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства                  Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее - заявитель, Общество, ООО «МТЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 03.12.2014 № 4997  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58385 от 15.10.2014, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 29.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., между д. 2 и д. 4 выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ при проведении земляных работ на теплосети по ордеру ГАТИ № К-2614 от 14.07.2014. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу частично отсутствует ограждение зоны производства работ, установленное ограждение имеет отклонения от вертикальной оси, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.10.2014 с применением фотосъемки.

 15.10.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества Гордеева Д.А. (доверенность от 16.05.2014 № 91/Д-14) повторно проведен осмотр вышеуказанной зоны производства работ. В ходе осмотра зафиксировано и отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.10.2014, что частично отсутствующее ограждение зоны производства работ демонтировано, земляные работы на теплосети по ордеру ГАТИ № К-2614 от 14.07.2014 завершены.

 По факту выявленных 13.10.2014 нарушений должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 №58385 по пункту 3 статьи 14 Закона №273-70.

 Постановлением Инспекции от 03.12.2014 № 4997 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                   № 58385 от 15.10.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории               Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с разделом 3 Правил №4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований:

 - оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.                  Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным Приложением №19 к Правилам.

При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, окрашенных в синий цвет, имеющих ширину - 3 метра, высоту - 1,925 метра, в соответствии с приложением № 20 к Правилам (пункт 3.2.6 Правил №4).

Пунктом 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334, предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

 В силу пункта 16.8 Правил №4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

 Согласно пункту 16.14 Правил №4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 4, а именно частичное отсутствие ограждения зоны производства работ и отклонение ограждения от вертикальной оси, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 13.10.2014 с фотографиями) и Обществом фактически не оспаривался.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Заявитель не отрицает, что согласно вышеуказанным Правилам № 4 при привлечении субподрядчика он должен был обеспечить соблюдение таким субподрядчиком изложенных выше требований, однако, доказательств принятия заботливых,  исчерпывающих мер по недопущению нарушений не имеется.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Выводы суда полностью мотивированы. 

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Устранение нарушений на момент проведения 15.10.2014 повторного осмотра не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтено административным органом при назначении Обществу наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание  в минимальном размере (штраф в размере 50 000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2015 по делу №  А56-82782/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                               «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас