Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-12223/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-12223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при участии: 

от ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»: адвоката  Трикуля П.С. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7287/2015)  ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-12223/2014 (судья  В.А.Лилль), принятое

по заявлению ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»

о возмещении судебных расходов по делу по иску  Гапиенко Юрия Николаевича к Гусевой З.А., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о признании сделки недействительной, 

установил:

ответчик ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о возмещении 100.000 руб. 00 коп. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 заявление удовлетворено в сумме 10.000 руб. со ссылкой на ординарный характер спора, рассмотренного на основании действующих норм законодательства.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил  увеличить размер взыскания, считая процессуальное решение суда первой инстанции немотивированным.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  в отсутствие истца и с учетом заявления  Гусевой З.А. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт предлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос – подлежащим рассмотрению судом первой инстанции с учетом необходимости исследования фактических обстоятельств, сведения о которых отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Гапиенко Юрий Николаевич в числе прочих 04.03.2014  инициировал настоящий иск к Гусевой Зинаиде Архиповне, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о признании сделки, оформленной договором купли-продажи N 39 от 01.11.2002, заключенной между Гусевой З.А. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительной (ничтожной), не порождающей юридических последствий, с одновременным признанием недействительным права собственности Гусевой Зинаиды Архиповны на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014,  в удовлетворении иска отказано с применением срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" принимали участие адвокат Трикуль П.С. и представитель Крупкина В.В.

Обращаясь 11.12.2014 с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик представлял договор от 10.08.2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2013, 02.12.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «КГ «ТВИН».

С последним же подписан акт  от 17.09.014  об оказании услуг, и указанному лицу  (по его счету  № 123 от 02.12.2014) 03.12.2014 перечислено 1.000.000 руб., в том числе НДС.

Какое отношение участвовавшие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представители имеют к стороне представленного договора об оказании юридических услуг притом, что в процессуальных документах имеется указание на их действие по доверенностям от ответчика, и каким образом затраты ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" по представленному платежному поручению относятся к работе представителей, указания на которых содержатся в процессуальных документах, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом толкования норм процессуального права в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не установлено, что влияет на обоснованность процессуального решения по праву.

В части определения размера взыскания обжалуемый судебный акт не отвечает принципу  мотивированности, предусмотренному частью 3 статьи 15 и пунктом 6 части 1 статьи  185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не исследовал вопросы объема выполненных  исполнителем работ притом, что по материалам дела  участие выражалось в присутствии в судебных заседаниях.

В судебном акте о снижении размера компенсируемых расходов суд первой инстанции не сослался на конкретные  доказательства, не указал обстоятельства, позволяющие считать размер расходов на оплату услуг  представителей  неразумным или завышенным.

При этом  возражение истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ не может являться достаточным основанием для уменьшения размера расходов на юридические услуги в 10 раз. Каких-либо документов о сложившихся ценах в городе Санкт-Петербурге  истцом в обоснование возражений не представлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2015, заявитель – ответчик по делу – в судебное заседание не явился, представить дополнительные доказательства судом первой инстанции  предложено не было.

В силу ограничения по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не обладает компетенцией по сбору  дополнительных доказательств притом, что оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, и требуется повторное рассмотрение процессуального вопроса судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен