Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А42-786/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А42-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10481/2015)  Индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Константина Ренатовича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2015 по делу № А42-786/2015 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Гиниатуллин Константин Ринатович (ОГРНИП 314519030300012, далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделению ГИБДД Управления МВД России по городу Мурманску (адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 46/1, г. Мурманск, далее – административный орган ОГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления №18810051130000406061 от 27.01.2015.   Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Определением суда от 09.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением отделения ГИБДД Управления МВД России по городу Мурманску от 27.01.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление перевозки груза на автомобиле 57NK02, государственный регистрационный знак У656КМ51, с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного, производство по настоящему делу прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2015 по делу №  А42-786/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Константина Ренатовича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гиниатуллину Константину Ренатовичу из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 20.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато