Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-20893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-20893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Рулева А.И. на основании решения от 24.06.2014,

от Беляевой Н.С.: Орлова Ю.С. по доверенности от 10.04.2015,

от ЗАО «Банк Берейт»: Шармар Д.В. по доверенности от 10.10.2014,

от ООО «ИнвестТрансГрупп»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11753/2015)  конкурсного управляющего ООО «Союзметаллургия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-20893/2014 (судья Новоселов В.Л.), принятое

по заявлению кредитора – ООО «ИнвестТрансГрупп»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «СоюзМеталлургия» требования в размере 476 924 831 руб.  53 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 в отношении ООО «СоюзМеталлургия» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

ООО «ИнвестТрансГрупп» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СоюзМеталлургия» требования в размере 476 924 831 руб. 53 коп.

 ООО «ИнвестТрансГрупп» обратилось также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СоюзМеталлургия» требования в размере 477 139 831 руб. 54 коп.

 Определением от 04.02.2015 указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 477 139 831 руб. 53 коп.

Определением от 15.04.2015 суд включил требование ООО «ИнвестТрансГрупп» в размере 476 924 831 руб. 54 коп., из которых 472 346 536 руб. 95 коп. - основной долг, 4 578 294 руб. 59 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СоюзМеталлургия».

Производство по требованию в остальной части прекратил.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, кредитором нарушен срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Банк Берейт» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Беляевой Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу №А40-38828/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «ИнвестТрансГрупп» 472 346 536 руб. 95 коп. - основной долг, 4 578 294 руб. 59 коп. - неустойка, 200 000 руб. – расходы по госпошлине, 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Должник указанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требования, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014, таким образом, месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, истек 28.07.2014.

Требование направлено кредитором в суд 24.07.2014, что подтверждается письмом УФПС г.Москвы филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» №3 от 26.09.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 закона о банкротстве.

Кредитор не должен нести негативные последствия за допущенные органами почтовой связи нарушения.

Кроме того, кредитор направил требование в адрес конкурсного управляющего и должника также 24.07.2014.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о нарушении срока предъявления требования подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу №А40-38828/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Поскольку право ООО «ИнвестТрансГрупп» на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу №А40-38828/2013 и после подачи заявления о признании ООО «СоюзМеталлургия» банкротом, то требование в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции текущим.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-20893/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова