Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-73267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-73267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Тушнев Р.В. по доверенности от 18.06.2015, Крюкова М.А. по доверенности от 18.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8253/2015)  ОАО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-73267/2014(судья  Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр судостроения и ремонта»»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (далее - истец) с иском обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ответчик) о взыскании  3380954 руб. 86 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № СЛК-03/2011-МРSV06/703 от 19.09.2011 товара.  

Решением от 12.02.2015 с общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу общества «Морские комплексные системы» взыскано 3380954 руб. 86 коп. долга, а также 39904 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что суд не оценил доводы ответчика о признании истцом недопоставки части товара в письме №1282 и согласовании уменьшения суммы задолженности ответчика на сумму недопоставки. Удовлетворяя требование, суд не учел, что истец в нарушение п.5.4. договора не направил  исправленные товаросопроводительные документы на товар. Общая стоимость недопоставленного товара составляет 754 314, 72 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № CJ1K-03/2011-MPSV06/703 от 19.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным: №27 от 03.02.2012; №28 от 03.02.2012; № 125 от 09.06.2012; №215 от 14.12.2011; №210 от 12.12.2011; №216 от 14.12.2011 на общую сумму 8452576 руб. 57 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий  по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3380954 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2014 о выплате задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, материалами дела установлено, что поставленный по товарным накладным №№27,28,125,215,210,216 товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью лица, полномочия которого подтверждены соответствующими доверенностями.

В товарных накладных отсутствуют возражения покупателя в отношении количества поставляемого товара.

Доказательств невозможности проверки ответчиком соответствия объема поставляемого товара, указанного в товарных накладных, фактическому количеству товара в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств несоответствия количества поставленного товара сведениям, указанным в товарных накладных.

Таким образом, доводы о недопоставке товара документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки и отсутствии встречной оплаты ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Поскольку ответчиком не доказан факт недопоставки товара, то правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга отсутствуют. Апелляционный суд при этом отмечает, что, исходя из пояснений истца и предмета поставки, товар имел соответствующую специфику, в том числе относительно его упаковки (в частности, изоляционный материал поставлялся в рулонах), что предопределяло необходимость учета указанного обстоятельства при подсчете объемов поставки. В свою очередь, ответчику было известно об указанном обстоятельстве, притом, что отправка груза со стороны истца сопровождалась отправкой необходимых товарораспорядительных и иных документов, по которым  было возможно установить реальное соответствие предмета поставки по объему товару, его количеству и ассортименту. Надлежащих сведений об установлении факта недопоставки, его документальной фиксации и ведении претензионной работы с истцом по указанному вопросу ответчик в материалы дела не представил. Письма №1282 от 10.09.2014, на которое ссылался податель жалобы, в материалах дела не имеется, при этом истец в лице своих представителей отрицал его наличие и составление, как и отрицал факт недопоставки товара, что документально ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-73267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева