Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-55997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-55997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца: Кагарицкая А.В. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11837/2015)  ООО "Столовая № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-55997/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "КонтинентПак"

к ООО "Столовая № 1"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «КонтинентПак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО «Столовая №1» (далее – ответчик) о взыскании 23 721 руб. 97 коп. задолженности  по оплате  продукции, поставленной  по  договору поставки от 25.05.2012 №КП00000192,  накладным  от 14.01.2013 №КП 00000620  и  от 04.03.2013 №КП00002523, 60 891 руб. 52 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период с  28.01.2013 по 02.07.2014, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика взыскано  в пользу истца 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части присужденной неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер присужденной неустойки, указывая, что  ответчик не был надлежащим образом уведомлен  о принятии настоящего иска  к производству.

 В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, полагая необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о настоящем судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое решение исполнено ответчиком в том числе платежным поручением  от 24.11.2014 №925.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КонтинентПак» (поставщик)  и ООО «Столовая №1» (покупатель) заключен договор  поставки от 25.05.2012 №КП00000192, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора непродовольственные товары в ассортименте, количестве и ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, которые после надлежащего их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за поставленный товар, НДС, и общая стоимость поставляемой партии  товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре в рублях, согласовываются для каждого заказа заранее и являются окончательными согласно выставленному поставщиком счету –фактуре.

В соответствии с пунктом  5.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата товара производится на основании товарной накладной.

Пунктом 6.1 установлена ответственность   покупателя за  задержку оплаты сверх срока, оговоренного в 5.1  договора, в виде пени  в размере 0,5% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа на основании выставленного поставщиком счета  и претензии, который оплачивается покупателем в течение  3-х календарных дней с момента получения. Претензия  доставляется покупателем заказным письмом, телеграфом или непосредственно покупателю.

Как указывает  истец, по товарным накладным от  14.01.2013 №КП0000620 и от 04.03.2013 №КП00002523 ответчику поставлен товар на  общую сумму  34 549 руб., оплата которого ответчиком произведена частично с нарушением установленного  договором срока, в связи с чем  поставщик 04.07.2014 направил покупателю претензию об уплате 23 721 97 коп.  задолженности  и 60891 руб. 52 коп. неустойки, приложив счет на ее оплату от 02.07.2014 №0000000094.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «КонтинентПак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным от  14.01.2013 №КП0000620 и от 04.03.2013 №КП00002523 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном  объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела,      копия определения от 03.09.2014 о принятии  иска к производству в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления  к производству суда и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность   представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что об обжалуемом решении ответчик узнал только 17.04.2015, не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая представленные истцом апелляционному суду платежные поручения от 24.11.2014 №925 и от 07.05.2015 №867 об  исполнении ООО «Столовая №1» обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции " новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-55997/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина