Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-65180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-65180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ширяева Е.В. (доверенность от 15.08.2014г.)

от ответчика (должника): Кирпичников Ф.А. (доверенность от 10.02.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8017/2015) ООО "Эксима" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-65180/2014(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петроком Авто ПЛЮС"

к ООО "Эксима"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком Авто Плюс» (далее – ООО "Петроком Авто ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу  ограниченной ответственностью «Эксима» (далее – ООО "Эксима") о взыскании 2 206 110 руб. задолженности по арендной плате по договору №1-АР от 10.06.2014г., 36 898 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.02.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ООО "Эксима" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "Петроком Авто ПЛЮС" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор № 1-АР от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Петроком Авто ПЛЮС" (арендодатель) обязалось предоставлять ООО "Эксима" (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а также оказывать услуги по непосредственному (водительскому) управлению.

Разделом 4 договора и дополнительным соглашением к нему от 10.06.2014г. сторонами определены размер арендной платы, порядок и сроки расчетов.

Согласно п. 4.2 договора арендные платежи производятся арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по результатам обработки путевых листов, определяющих фактическое количество предоставленных в аренду транспортных средств с экипажем и соблюдение согласованного графика работы, и оформляются актами, которые стороны подписывают ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эксима" денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы, ООО "Петроком Авто ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным их обоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  в связи с чем данное заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден документально, которые являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015г. по делу №  А56-65180/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова