Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-78662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-78662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): Правящего П.А. по доверенности от 10.03.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8075/2015) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-78662/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к ООО "Мастер"

об истребовании имущества по договору лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об истребовании предмета лизинга по договору лизинга №393-1/13 от 23.07.2013, а именно линии по производству молока и молочных продуктов (1 комп.) и автоматической линии по производству и упаковке масложировых пищевых продуктов в пластиковые контейнеры емкостью 10-40 гр. и фольгированную упаковку в пачки 200-500 г. (1 компл.).

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 393-1/13 от 23.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных, либо привлеченных лизингодателем, средств у лизингополучателя для последующей передачи в возвратный лизинг последнему выбранное лизингополучателю имущество, а именно: линию по производству молока и молочных продуктов, согласно приложению №3 к Договору, а также автоматическую линию по производству и упаковке масложировых пищевых продуктов в пластиковые контейнеры емкостью 10-40 гр. и фольгированпую упаковку в пачки 200-500г согласно приложению №3 к Договору (далее - предмет лизинга).

Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 78283134 руб. 10коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

В пунктах 14.3 и 14.3.3 договора стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель, имеет право на одностороннее расторжение договора, в том числе лизингополучатель в течении срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» ссылается на то, что предмет лизинга по акту приема-передачи был передан ответчику, однако последний в установленные договором сроки лизинговые платежи не внес.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 01 от 12.11.2014 о расторжении договора на основании пункта 14.3.3. и потребовал возврата имущества. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункты 14.3 и 14.3.3 договора предусматривают право лизингодателя на одностороннее расторжение договора, в случае, если лизингополучатель в течение  срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и существенного нарушения им условий договора исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 77), которым суд направлял по юридическому адресу ООО «Мастер» копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Возражения ответчика по расчету надлежащим образом не обоснованы.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 по делу №  А56-78662/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина