Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-58503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-58503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сюзюмов Б.А. (доверенность от 10.12.2012г.)

от ответчика (должника): Пономаренко М.В. (доверенность от 12.01.2015г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8304/2015) ОАО "Витабанк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-58503/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Витабанк"

к Администрации центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: Иванов Андрей Андреевич, Мартынов Андрей Борисович, Мартынова Елена Ивановна, Фомин Ростислав Владимирович

о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию нежилого фонда,  законченного капитальным ремонтов,

установил:

Открытое акционерное общество «Витабанк» (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее Администрация) о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.88, кв. 83, 86, от 19.04.2010, утвержденного заместителем главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 26.04.2010 года.

            Решением от 12.02.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрацией и  Ивановым А.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2008 № 1635-р жилые помещения - квартиры 83 и 86 в доме 88 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге переведены в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству отдельного входа.

Определениями Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам № 2-6060/09, 2-6489/09, 2-6480/09 от 22.09.2009 утверждены мировые соглашения, заключенные между А.Ю. Мельниковым, Ю.Н. Шматовым и ОАО «Витабанк».

В соответствии с указанными мировыми соглашениями Ю.Н. Шматов передает ОАО «Витабанк» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 2008-2044, 2008-2043, 2008-2065 имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору ипотеки б/н от 18.06.2008 и дополнительному соглашению б/н от 24.03.2009  к договору ипотеки б/н от 18.06.2008, договору ипотеки от 26.08.2008 и дополнительному соглашению б/н от 03.08.2009  с ОАО  акционерным обществом «Витабанк», с одной стороны, и Ю.Н. Шматовым, с другой стороны, а именно: ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, квартира 83, общей площадью 151,5 кв. м., ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, квартира 83, общей площадью 151,5 кв. м., а также  квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, квартира 86.

Кроме того, Шматов Ю.Н. обязался по получении требования Общества после государственной регистрации права на имущество, а именно на квартиры 83 и 86, расположенных по адресу: Невский пр., д. 88, за свой счёт и своими силами произвести перевод указанного имущества в нежилой фонд.

На основании указанных судебных актов Банк зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о  государственной   регистрации   права, выданными   Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2009 г. серия 78-АД № 596472, от 27.11.2009 г. серия 78-АД № 596470; от 27.11.2009 г. серия 78-АД № 596471;

26 октября 2012 между Банком и А.А. Ивановым заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являлись указанные объекты недвижимости.

            Вместе с тем при осуществлении 07.03.2014г. государственной регистрации права собственности А.А. Иванова на основании распоряжения Администрации района от 27.10.2008 № 1635-р, кадастрового паспорта и договора купли-продажи объектом права зарегистрированного права явилось нежилое помещение 44-Н, расположенное в доме 88 по Невскому проспекту.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество в обоснование заявления указало на то, что 24 июня 2014 года Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу Д.К. Алексеев ознакомил представителя ОАО «Витабанк» с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу.

В числе полученных для ознакомления документов Банку было представлено письмо ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу исх. № 5776 от 17.06.2014 г. с приложением Акта приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8, кв. 83,86 от 19.04.2010. В указанном письме сообщалось о поступлении указанного акта в составе приложения к техническому плану, предоставленному с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.01.2014 г. № 78-0-1-55/3036/2014-26.

27 июня 2014 г. МИ ФНС № 4 по Санкт-Петербургу вынесла Решение № 11-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Витабанк», основываясь на Акте приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда Законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8, кв. 83,86 от 19.04.2010 г., полагая, что ОАО «Витабанк», заключая договор купли-продажи объектов недвижимости от 26 октября 2012 реализовывало не жилые квартиры, а уже нежилой объект недвижимости в отношении которого завершена процедура перевода объекта из жилого в нежилой в порядке установленном п. 9 ст. 23 ЖК РФ.

Основываясь на указанном выводе, МИ ФНС № 4 по Санкт-Петербургу считает ОАО «Витабанк» обязанным уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости продажи объектов недвижимости реализованных ОАО «Витабанк» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26 октября 2012 г. заключенного между ОАО «Витабанк» и А.А. Ивановым в сумме 8 466 102 рубля, а также штраф и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.06.2014 г. в сумме 2 903 924 рубля

По мнению Банка, Акт приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда Законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8, кв. 83,86 от 19.04.2010 г. составлен в нарушение  п. 9 ст. 23 ЖК РФ и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 г. № 1272 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге ». Как указал заявитель, ОАО «Витабанк», являясь собственником указанных квартир, работ по перепланировке квартир и устройству дополнительного входа не производило и соответственно не обращалось в Администрацию центрального района Санкт-Петербурга за составлением Акта приемочной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что Общество в связи с утверждением Калининским районным  судом города Санкт-Петербурга мировых соглашений по делам № 2-6060/09, 2-6489/09, 2-6480/09 от 22.09.2009 знало об осуществлении Шматовым Ю.Н. действий по переводу спорных квартир в нежилой фонд во исполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, исполнение Шматовым Ю.Н. указанных условий мирового соглашения, в том числе посредством предъявления к приемке в эксплуатацию государственной комиссии объекта нежилого фонда,  не может нарушать права последнего.  

При этом на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.10.2012г. Общество должно было знать о переводе жилых помещений в нежилые, поскольку со своей стороны предпринимало все меры для распоряжения ими в качестве объектов нежилого фонда. Данные обстоятельства, установленные МИ  ФНС № 4 по Санкт-Петербургу в решении № 11-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27.06.2014г. (л.д. 90-92), не оспорены Банком.

Поскольку Банком осуществлялось фактическое использование спорных помещений в предпринимательской/коммерческой деятельности, права Банка не могут быть признаны нарушенными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска Обществом срока на обжалование акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015г. по делу №  А56-58503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова