Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-21113/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-21113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Спирин   О.В.,  доверенность  от 14.09.2013г.,   Ефимов   А.С.  доверенность  от 16.03.2015г.

от  судебного   пристава-исполнителя:  не   явился,   извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10628/2015)  ООО «Баркас»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015г. по делу № А56-21113/2013 по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения (судья Егорова Д.А.), принятое по делу

по  иску  Комитета  по  управлению  городским   имуществом   Санкт-Петербурга

к ООО «Баркас»

иное лицо: от ФССП СПИ Байбородина А.А.

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее –  ООО «Баркас», Общество) о взыскании 6 218 573 руб. задолженности, 584 545 руб. 86 коп. пеней.

Решением  суда от 30.07.2013г. в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013г. решение от 30.07.2013г. отменено и с ООО «Баркас» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано        6 218 573 руб. задолженности, 584 545 руб. 86 коп. пеней, а также с ООО «Баркас» в доход федерального бюджета взыскано 57 015 руб. 60 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

19.05.2014г. судом выданы исполнительные листы серии АС 003752607 и АС 003752608.

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2015г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013г. по делу № А56-21113/2013 оставлено без изменения.

19.02.2015г.  в  арбитражный   суд   от   ООО «Баркас»   поступило   заявление   о  предоставлении  отсрочки  исполнения   судебного   акта   сроком  до   31.07.2016г.

Определением   суда  от 20.03.2015г.  в  удовлетворении   ходатайства  ООО «Баркас»   отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда от  20.03.2015г.  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Извещенные   надлежащим   образом   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   истец,   судебный  пристав-исполнитель   своих   представителей  в   судебное   заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие денежных средств и иного имущества, позволившего бы произвести исполнение судебного акта в настоящее время, а  также   указал, что собирается получить кредитные средства, за счет которых исполнит обязательства перед истцом и исполнит решение суда.

Соглашаясь с выводом суда об отклонении заявления Общества, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение затруднительности исполнения судебного акта   в  связи  с  отсутствием   денежных  средств  и    доказательств   реальности    намерений  получения   заемных   средств  для   исполнения  решения   суда,  и  иных   доказательств   в  подтверждение   возможности   исполнения   решения   суда  в   указанный   в  ходатайстве   срок.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, доказательств наличия которых Обществом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  марта   2015  года по делу №  А56-21113/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина