Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А26-9155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А26-9155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9159/2015)  ООО «Ланди» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-9155/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «Ланди»

к ООО «Карельский лесовосстановительный комплекс»

о взыскании 896 540 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланди» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский лесовосстановительный комплекс»  о взыскании 896 540 руб. аванса за не оказанные услуги.

Решением от 09.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу N А26-324/2013 ООО «Ланди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.

В ходе анализа деятельности ООО «Ланди» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца в адрес ООО «Карельский лесовосстановительный комплекс» перечислены денежные средства в сумме 896 540 руб., в назначении платежа которых указано «оплата за услуги по договору».

ООО «Ланди», полагая, что между сторонами существуют договорные отношения по оказанию услуг, направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В качестве доказательств в обоснование требования истец представил выписку с расчетного счета истца № 40702810500100000673 в ООО КБ «Финансовый капитал» за период с 16.11.2011 по 24.04.2012.

Доказательств того, что между сторонами заключался договор на оказание услуг, а также, что фактически услуги не оказывались и денежные средства являются предоплатой истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок. Отсутствие у конкурсного управляющего определенных документов (договоров) не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств. Представленная выписка по счету свидетельствует только о совершении действий по перечислению денежных средств в адрес ответчика, но не свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, решением суда по делу № А26-5061/2014 подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебным актом по указанному делу установлена лишь недоказанность истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При обращении в суд с иском обязанность по предоставлению документов, в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ланди» не доказало совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании предоплаты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2015 по делу №  А26-9155/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова