Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-51329/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-51329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Пчелкина В.В. по доверенности от 20.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10927/2015)  ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-51329/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Будапештская 87/1" о возмещении судебных расходов

по иску  ТСЖ "Будапештская 87/1"

к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 87/1» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 000 руб. задолженности, а также 211,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. задолженности  по арендной плате за май и июнь 2014 года и 2525,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ «Будапештская 87/1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату у слуг представителя.

Определением суда от 13.03.2015 с ООО «Кабельное телевидение «Доминанта» в пользу ТСЖ «Будапештская 87/1» 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Кабельное телевидение «Доминанта» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства понесения истцом судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчик просит отказать.

ТСЖ «Будапештская 87/1», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,  истцом в дело представлены: договор поручения и оказания юридических услуг №06/12 от 18.07.2012, заключенный Товариществом (доверитель) и ИП Смолиным Д.В. (поверенный), дополнительное соглашение №1 от 22.07.2014 к указанному договору, согласно которому поверенному было поручено вести дело о взыскании с ООО «КТ «Доминанта» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, счет на оплату от 24.07.2014 №11-07/14, платежные поручения от 25.07.2014 №114 и от 04.09.2014 о перечислении денежных средств по данному счету.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Описка в пункте 2.2 договора №06/12 от 18.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2014 №11-07/14 в наименовании стороны дела, не является безусловным основанием для вывода о неотносимости данного договора к отношениям по представительству по настоящему делу.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-51329/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина