Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-16369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-16369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10741/2008) ООО "ПИТЕРАВТО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. по делу № А56-16369/2008 (судья  А.В. Ятманов), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Мосдизайнмаш"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 90 667 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца: представитель С.И. Бородулин по доверенности от 16.01.08 г.

от ответчика: представитель Р.В. Савин по доверенности № 142-11/08 от 17.11.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Мосдизайнмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о взыскании 90 667 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора № 4/cat от 16.02.2007 г. за период с 07.08.2007 по 12.05.2008 г.

Решением арбитражного суда от 03.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 448 руб. 43 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по договору за 2007 г., в остальной части в иске отказано со ссылкой на неправомерность начисления неустойки по договору на сумму задолженности, образовавшуюся до заключения договора. Решением с ответчика в пользу истца также взыскано 2 572 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.09.2008 г. в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что задолженность по договору в сумме 519 343 руб. 50 коп. оплачена им 22.04.08 г. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, в связи с чем сумма подлежащей начислению неустойки составит - исходя из периода просрочки 260 дней (с 07.08.07 по 22.04.08 г.) - 67 514 руб. 66 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части размера взысканной с него суммы, и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4/саt «О сервисном обслуживании и гарантийном ремонте двигателей Caterpillar». В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик (ответчик) выплачивает пени 0.05 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 г. в редакции постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу № А56-20817/2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме 649 946 руб. 60 коп., из которых 519 343 руб. 50 коп. - задолженность по договору, а также 18 руб. 48 коп. пени по пункту 5.4 договора за период с 16.02.2007 по 05.06.2007 г.

            Поскольку указанные судебные акты в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, наличие и размер задолженности не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 07.08.2007 по 12.05.2008 г. и ответчиком правомерность начала исчисления срока взыскания неустойки не оспаривается.

В отношении же обоснованности требования истца в части указания конечного момента истечения срока для начисления неустойки апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В данном случае сторонами в договоре от 16.02.2007 г. № 4/саt не определено конкретное место исполнения обязательства ответчика по оплате, но с учетом вышеназванных норм и обычаев делового оборота следует вывод, что надлежащим исполнением является перечисление денежных средств по месту нахождения истца, то есть - на его счет.

В связи  указанным обязательство ответчика  по оплате долга будет считаться исполненным надлежащим образом в момент перечисления денежных средств на счет истца, а не на счет службы судебных приставов, при том, что с учетом принципов добросовестности и разумности при осуществлении сторонами гражданских правоотношений своих прав и обязанностей ответчик не только мог, но и обязан был произвести оплату долга вне зависимости от соответствующего решения суда и предъявления к нему требований со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. по делу № А56-16369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова