Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-51499/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-51499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Денис П.П. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика (должника): Ерофеев К.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8462/2015)  ООО «Правовое сопровождение бизнеса»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-51499/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Правовое сопровождение бизнеса»

к ООО «Управляющая компания «БалтФинанс»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 2010.2014 в отношении должника ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

ООО «Правовое сопровождение бизнеса» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «БалтФинанс».

Определением от 16.02.2015 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Управляющая компания «БалтФинанс».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Правовое сопровождение бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения изменить, исключив слова: «из материалов дела и представленных документов следует, что задолженность перед единственным, включенным в реестр требований кредитором - ООО «Правовое сопровождение бизнеса», погашена.

Таким образом, на дату судебного заседания судом установлено, что должником удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для прекращения производства по делу».

Податель жалобы сослался на то, что обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии отказа от своих требований, не указал в качестве причины отказа оплату задолженности должником. Однако в мотивировочной части решения суд сделал вывод, что задолженность перед кредиторами погашена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представить должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отказе от заявления о признании должника банкротом действительно отсутствует указание на оплату задолженности ООО «Управляющая компания «БалтФинанс». Доказательства погашения должником задолженности перед заявителями в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность перед ООО «Правовое сопровождение бизнеса» не погашена.

Таким образом, нельзя признать обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на факт погашения должником задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-51499/2014  изменить, исключив из страницы 2 мотивировочной части определения абзацы 5, 6, а именно:

«Из материалов дела и представленных документов следует, что задолженность перед единственным, включенным в реестр требований кредитором - ООО «Правовое сопровождение бизнеса», погашена.

Таким образом, на дату судебного заседания судом установлено, что должником удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для прекращения производства по делу».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова