Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-42908/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-42908/2014ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной   А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Васильевой   Е.А.  (доверенность от  22.05.2015)

от ответчика:  арбитражного  управляющего  Федичева    Д.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11023/2015)  ЗАО КБ "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-42908/2014/ж1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на действия временного управляющего Федичева Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба доставки питания",

установил:

            Конкурсный кредитор ЗАО КБ «Мираф-Банк» (далее – Банк )  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба доставки питания» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Федичева Д.В.

             Определением суда от 31.03.2015  в удовлетворении   жалобы  отказано.

             На указанное   определение  кредитором  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит   определение  суда от  31.03.2015 отменить,  принять новый судебный акт о признании незаконными действий временного  управляющего,   выразившихся  в непредставлении    конкурсному  кредитору ЗАО КБ «Мираф-Банк» для ознакомления материалов,  подлежащих рассмотрению собранием  кредиторов.

             В апелляционной  жалобе   кредитор указывает, что  судом  не дана оценка  факту отсутствия временного управляющего в то время и в тот период, который был указан в уведомлении №8 от 12.01.2015 о проведении первого собрания   кредиторов от 29.12.2014, как место и время ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов. Податель жалобы указывает, что 16.01.2015  представитель конкурсного кредитора  прибыл по адресу, указанному в уведомлении, к  16 час. 00 мин. Однако, временным управляющим было заявлено о неготовности материалов к ознакомлению в связи с тем, что материалы еще не были распечатаны на бумажном носителе. По прошествии некоторого времени конкурсный кредитор повторно явился в помещение, указанное как помещение для ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов. Однако временного управляющего в помещении не было.

В уведомлении   отсутствовала  информация  о возможности  ознакомиться   с материалами  в   других  помещениях,  равно  как  и отсутствовала  информация  о возможности ознакомления с материалами в отсутствие временного   управляющего. Конкурсный кредитор не   был уведомлен, что у временного  управляющего  есть   помощник, который  в его   отсутствие  исполняет его  обязанности.

             Банк также не согласен  с  выводом  суда о том, что Банком были  запрошены дополнительные материалы, не подлежащие рассмотрению   собранием  кредиторов, а  также   о том, что  это документально  не опровергнуто.

            В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный  управляющий  (бывший временный) просит  в удовлетворении   жалобы  отказать.

            В судебном заседании  представитель  ЗАО КБ «Мираф-Банк» доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал, заявил ходатайство о допросе   в качестве  свидетеля  Кулыгиной А.П.

             Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь  положениями  пункта  2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворил.

            Свидетель  Кулыгина  А.П. пояснила, что была приглашена представителем Банка в помещение указанное, как помещение для ознакомления с документами к первому собранию кредиторов, поскольку место ее службы находится недалеко от адреса, указанного в уведомлении, а представитель Банка пояснил, что хочет засвидетельствовать отсутствие временного управляющего в то время, когда было объявлено об ознакомлении с документами. Документы для ознакомления  временным  управляющим представлены  не были, и  самого  временного  управляющего на месте не оказалось.  

             Конкурсный  управляющий  Федичев Д.В. возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  При этом управляющий  не опроверг факт  своего отсутствия в помещении для ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, сославшись  на наличие  у него помощника, который  мог предоставить документы  для ознакомления.    

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как  следует из материалов дела,  определением  суда от 18.08.2014 в отношении ООО «Служба доставки питания» введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.09.2014.

            Решением от 23.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

            Конкурсный кредитор ЗАО КБ «Мираф-Банк» ( далее – Банк ) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Федичева Д.В.

             В жалобе  Банк указывал, что согласно полученному им уведомлению о проведении 19.01.2015 первого собрания кредиторов, ознакомление с материалами к собранию возможно 16.01.2015 с 16 до 18 часов по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 79, лит. А, пом. 10-Н.

            Прибывшему 16.01.2015 в 16-00 представителю Банка временный  управляющий предложил вернуться через час, пояснив, что за указанное время успеет подготовить отчет и иные документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

            Вернувшись в 17 час., представитель Банка временного управляющего не застал, в телефонном разговоре Федичев Д.В. сослался на поломку техники, указав, что едет ее ремонтировать, гарантировал направить все материалы к собранию представителю Банка не позднее 17.01.2015.

            Представитель Банка оставался в помещении для ознакомления до 18 час., однако арбитражный управляющий не вернулся, в связи с чем представитель Банка составил акт об отсутствии возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, который подписан самим представителем и двумя свидетелями (пришедшей с представителем знакомой Кулыгиной А.П. и Тургановым О.Г.).

            Заявлением от 19.01.2015 представитель Банка, прибывший на первое собрание, просил временного управляющего перенести проведение собрания, которое оставлено арбитражным управляющим без удовлетворения.

            Указывая на нарушение его прав и законных интересов, выразившихся в непредставлении для ознакомления материалов к собранию, Банк обратился с настоящей жалобой.

            Арбитражный управляющий Федичев Д.В.  возражал  против  удовлетворения  жалобы, пояснил, что по прибытии для ознакомления с материалами  к собранию кредиторов  представителем Банка был затребован дополнительный пакет документов – копии всех требований кредиторов, отзывы на требования. Временный управляющий уехал для восстановления данных с жесткого диска, однако материалы, подлежащие ознакомлению участниками собрания были оставлены помощнику, в период отсутствия управляющего с данными документами ознакомлены представитель конкурсного кредитора ООО «МксиПлюс» (16 час. 30 мин.) и руководитель должника ( 17 час. 40 мин. ).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не усмотрел  правовых оснований  для  удовлетворения жалобы  Банка.

При этом суд указал, что доводы Банка о нарушении его прав в связи с непредставлением документов на ознакомление носят формальный характер, при этом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями, а также не представлено доказательств отказа Федичева Д.В. либо его помощника в ознакомлении заявителя с документами к собранию кредиторов, при том, что Законом о банкротстве не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и сроки предоставления таких документов для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться   с выводами   суда   перовой  инстанции, считает их ошибочными,  не соответствующими нормам права, в связи с чем  определение  суда первой  инстанции  подлежит отмене. 

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу  положений   статьи  67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  к обязанностям  временного  управляющего относятся,   в том числе  созыв  и  проведение первого   собрания  кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, выразившиеся в непредставлении   для ознакомления   материалов   к собранию кредиторов, и указал на  отсутствие временного управляющего  в помещении  для  ознакомления в указанное в уведомлении о проведении   собрания  время. В подтверждение  данного  факта  Банком   представлен акт от  16.01.2015, составленный  представителем  Банка и двумя  свидетелями Кулыгиной   А.П.  и Тургановым   О.Г.

Арбитражный  управляющий  не отрицает факт  своего отсутствия в помещении для ознакомления с документами, однако указывает на наличие в помещении своего  помощника, который  мог  представить  документы  для ознакомления.

   Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает   во внимание  доводы  арбитражного управляющего  о  наличии  у него помощника, поскольку   указанное  обстоятельство не подтверждено  надлежащими  доказательствами (в  отчете о деятельности   временного   управляющего  сведения  о привлечении  помощника не содержаться, договор, свидетельствующий о наличие  каких-либо  правоотношений  с привлеченным   лицом, не  представлен).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В случае банкротства должника разумный кредитор заявляет свои требования к нему в реестр кредиторов, с тем, чтобы приобрести возможность участвовать в управлении процедурой банкротства путем голосования на собрании кредиторов, а также получить свою квоту в конкурсной массе после продажи имущества несостоятельного должника.

С этой целью законодатель и предусмотрел право кредитора и обязанность арбитражного управляющего ознакомить его с материалами, по вопросам повестки дня собрания, а для первого собрания кредиторов – это материалы по свей деятельности временного управляющего, в том числе, вопросы преднамеренного и фиктивного банкротства должника, перспективы формирования конкурсной массы или возможность восстановления платежеспособности должника. Единственная возможность получения такой информации – это ознакомление с документами перед проведением собрания кредиторов, чего Банк был лишен по вине временного управляющего.

В силу изложенного, учитывая пояснения  представителя Банка в совокупности со свидетельскими   показаниями, зафиксированными  в акте,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что временным управляющим  Федичевым  Д.В. не исполнена  обязанность  по представлению  кредитору для ознакомления материалов  к  собранию  кредиторов.

 При таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции   признает  доводы  жалобы ЗАО КБ «Мираф-Банк» обоснованными, в связи  с чем определение суда  первой  инстанции   подлежит  отмене, а жалоба Банка на действия временного управляющего - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-42908/2014   отменить.  Принять по делу  новый судебный  акт.

 Признать   ненадлежащим  исполнение   временным  управляющим  ООО «Служба  Доставки Питания» Федичевым    Д.В. обязанности   по  ознакомлению  кредитора ЗАО КБ «Мираф-Банк»  с материалами к первому  собранию   кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков