Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-30173/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-30173/2013/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,       судей  Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от заявителя: Тихоненкова А.С. по доверенности от 09.01.2015,

от ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-«Петербург»: Гороховой Н.В. по доверенности от 01.01.2015, Лосенкова Л.П. по доверенности от 01.01.2015,

от 3-го лица: Грошева В.И. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5408/2015)  конкурсного управляющего ООО «Дубровский ВодоКанал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-30173/2013 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дубровский ВодоКанал»

к ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

3-е лицо: МП «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий»

о признании сделки недействительной и применении последствий  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Дубровский ВодоКанал»,

установил:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой  перечисление МП «Центр КПСС» денежных средств в размере 763117 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности ОАО «Дубровский ВодоКанал» перед ЗАО «Газпром межрегионгаз СПб» по договору поставки газа от 03.09.2012 № 47-С-7481 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в  сумме  763117 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отметил осуществление платежей за счет  средств населения, поступающих в оплату коммунальных услуг.

Конкурсным управляющим подана  и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Перечисление денежных средств в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в то время, когда в отношении ОАО «Дубровский ВодоКанал» уже возбуждено дело о банкротстве, свидетельствует о том, что ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дубровский ВодоКанал» и до настоящего времени не удовлетворены. Преимущество ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» перед другими кредиторами выразилось в получении от ОАО «Дубровский ВодоКанал» денежных средств вне рамок дела о банкротстве - путем совершения оспариваемых действий, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве. Доказательств, что третьим лицом уплачены денежные средства, не принадлежащие должнику, не представлено. Плательщиком по платёжным поручениям, на основании которых были произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, является третье лицо (МП «Центр КПСС»), но третье лицо исполняло поручение ОАО «Дубровский ВодоКанал» на основании п. 2.7 договора № 52П/07-10, третье лицо перечисляло за должника денежные средства, принадлежащие должнику, которые третье лицо получило с населения на основании ч. 1 и ч.2 договора № 52П/07-10 за коммунальные услуги,  оказываемые должником населению.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что  фактически предметом требований конкурсного управляющего является признание недействительными действий агента – МП «Центр КПСС» по перечислению денег в погашение задолженности ОАО «Дубровский ВодоКанал» перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за счет средств, поступающих от граждан, что не противоречит условиям договора от 30.07.2010, а также положениям статьи 1001 ГК РФ о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии. Действия должника по выдаче в рамках агентского договора распоряжения (поручения) принципалу на перечисление денежных средств третьему лицу конкурсным управляющем не оспаривались  и не являлись предметом настоящего рассмотрения. Из документов, имеющихся в материалах дела,  не следует, что МП «Центр КПСС» имело какие-либо денежные требования к должнику и явялось его кредитором. К тому же денежные средства, перечисленные в адрес ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» были собраны МП «Центр КПСС» с граждан, в чьей собственности, владении и пользовании находится жилой фонд. Оплаченные гражданами денежные средства имели целевое  назначение, в связи с чем спорная сумма платежей не могла быть направлена в оплату иным кредиторам.

3-е лицо МП «Центр КПСС» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отметило, что  по письмам ОАО «Дубровский Водоканал» МП «Центр КПСС» в адрес ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» было перечислено 763.117 руб. 42 коп., которые  являются платежами потребителей за оказанные должником  коммунальные услуги. Актом от 05.06.2015 стороны  в обособленном споре подтвердили факт того, что МП «Центр КПСС» перечислил ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщику) в период с 04.06.2013 по  05.07.2013 в счет погашения задолженности ОАО «Дубровский ВодоКанал» (заказчика) за газ по договору поставки газа от 03.09.2012 № 47-С-7481 сумму3 в размере  763.117 руб. 42 коп., поставщик  принял от МП «Центр КПСС» в счет погашения задолженности заказчика за газ по договору поставки газа от 03.09.2012 № 47-С-7481 указанную сумму, заказчик учел перечисленную  МП «Центр КПСС»  поставщику сумму в размере 763.117 руб. 42 коп. как платежи, поступившие от населения за коммунальные услуги в  рамках договора от 30.07.2010 № 52П/07-10.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 в отношении ОАО «Дубровский ВодоКанал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров В.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 ОАО «Дубровский ВодоКанал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Между должником и ответчиком  заключен договор поставки газа от 03.09.2012 № 47-С-7481, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2007 по поставке на точку подключения должника газа горючего природного, а должник обязался принять и оплатить полученный газ.

Между ОАО «Дубровский ВодоКанал» (заказчиком) и МП «Центр КПСС» (Центром)  был заключен договора от 30.07.2010 № 52П/07-10, в рамках которого Центр по поручению заказчика в период с 01.07.2010 по 28.02.2014 осуществлял работу по начислению платы за оказываемые заказчиком  коммунальные услуги потребителям, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах (частный сектор) на территории МО «Дубровское городское поселение» с учетом мер социальной поддержки льготной категории граждан, сбору, учету и обработке платежей потребителей и перечислению собранных денежных средств заказчику.

Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что Центр обязуется в целях ускорения расчетов за ресурсы и услуги производить перечисления по письменной просьбе заказчика в согласованной сторонами  форме части денежных средств, собранных с наседания, непосредственно поставщикам ресурсов и услуг, уведомляя заказчика об исполнении поручений.

С целью взыскания дебиторской задолженности и возврата имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим была направлена претензия в МП «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий» по договору № 52П/07-10 от «30» июля 2010 года (далее -договор № 52П/07-10).

На вышеуказанную претензию в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из МП «Центр КПСС» (№ 1216/2014 от 30 сентября 2014 г.), к которому были  приложены копии платёжных документов о том, что в период с 04 июня 2013 года по 25 июля 2013 года по поручению должника МП «Центр КПСС» были осуществлены платежи в счет погашения задолженности в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по договору поставки газа №47-С-7481 от «03» сентября 2012 года, а именно: от 04.06.2013 на сумму 110 000,00 руб. за февраль 2013 года;  от 11.07.2013 на сумму 250.000 руб., от 12.07.2013 на сумму 250.000 руб., 25.07.2013 на сумму 153.117 руб. 42 коп.   -  все  за март 2013 года.

Считая получение денежных средств произведенным с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, и с преимуществом на стороне  ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», конкурсный управляющий  оспорил перечисление денежных средств по главе III.1 Закона о банкротстве, заявив о применении  последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  установил, что плательщиком являлось  третье лицо, доказательств, что им  уплачены денежные средства, принадлежащие  должнику, не представлено, как и того, что  третье лицо  обращалось к должнику с требованием о возмещении уплаченных за него денежных средств, и эти денежные средства были ОАО «Дубровский ВодоКанал» возмещены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены за счет должника. Как следует из сведений, представленных 3-им лицом, на момент производства спорных платежей от населения в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения и горячего водоснабжения, обеспечивавшихся должником как ресурсоснабжающей организацией, поступило  1890777 руб.

Предоставление указанных видов коммунальных услуг осуществлялось посредством использования газа, поставленного ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» по договору от 03.09.2012  № 47-С-7481.

Спорными платежами ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» перечислены не все поступившие от населения денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве никто из иных кредиторов должника ее заявил об относимости спорных платежей к иным договорным обязательствам.

Согласно акту сверки расчетов, произведенной по определению апелляционного суда от 19.05.2015, в связи с перечислением  ответчику 763.117 руб. 42 коп. МП «Центр КПСС» должник учитывает их как платежи, поступившие  от 3-го лица по договору от 30.07.2010 № 52П/07-10 от населения за коммунальные услуги,  и дебиторская задолженность  по указанному основанию отсутствует.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Центром ответчику, не принадлежали должнику, следовательно, не подлежали распределению между иными кредиторами должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания действий по перечислению денежных средств в пользу ответчика  как недействительных сделок сделан  при верном применении положений пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве к конкретным фактическим обстоятельствам, и  условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева