Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-25939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-25939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2008) ООО "Охранное предприятие "Рубин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу № А56-25939/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Охранное предприятие "Рубин"

к  УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: С.В. Быченко, ордер А 356778 № 113 от 12.11.2008

от ответчика: С.А. Цацулин, дов. б/н от 22.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубин» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее – УВД, управление) от 11.07.2008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд оставил без внимания доводы о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, в результате чего общество было лишено возможности реализовать свои права, регламентированные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Общество считает, что судом нарушены положения части 4 статьи 210 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УВД против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 27.06.2008 сотрудниками милиции в присутствии оперативного дежурного Алексеева В.Н. и заместителя генерального директора Усачева А.Е. проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 70.

В ходе проверки, оформленной актом от 27.06.2008, выявлено нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) и положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), а именно: в комнате хранения оружия (далее – КХО) отсутствуют оттиски пломбиров, которыми опечатываются сейфы; вентиляционной окно КХО не закрыто стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50х50 мм; пулеуловитель не отвечает предъявленным требованиям и не соответствует описанию в акте обследования КХО от 04.02.2008; стеллаж со специальными средствами размещен в КХО ближе 1,5 м от входной двери в КХО; не представлен перечень охраняемых постов со ссылкой на тип и вид используемого оружия и патронов к нему; в постовых ведомостях не проставляется время нахождения в командировках; в учетной документации по обороту служебного оружия вносятся исправления с нарушением установленных правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении АП-Юр №1015114/48 от 10.07.2008.

Постановлением от 11.07.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что наличие состава вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, а существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 150-ФЗ, Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).

Статьей 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

Пунктом 163 Инструкции определено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Согласно пункту 167 Инструкции сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей.

В соответствии с пунктом 169.2 Инструкции вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Пунктом 176 Инструкции предусмотрено, что в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В подразделении охраны (службе безопасности), сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов (пункт 130 «в» Инструкции).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки от 27.06.2008 (л.д.9), объяснениями генерального директора общества Шиманюка А.Р. (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении АП-Юр № 1015114/48 от 10.07.2008, составленным в присутствии законного представителя общества (л.д. 12, оборот), подтверждается факт нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о существенном нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении АП-Юр № 1015144/48 от 10.07.2008 законный представитель общества присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, получены объяснения, согласно которым с протоколом генеральный директор общества согласен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 11.07.2008 в 10 час. 00 мин., о чем сделана соответствующая запись в протоколе № 1015114, однако в указанное время законный представитель общества в управление не явился, возражений и иных ходатайств не представил, в связи с чем постановление от 11.07.2008 вынесено в его отсутствие. Согласно отметке на последнем листе оспариваемого постановления, его копия получена генеральным директором Шиманюком А.Р. - 15.07.2008 (л.д. 13 оборот).

Таким образом, довод общества о том, что генеральный директор общества был введен в заблуждение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Ошибочное указание даты постановления – 10.07.2008 вместо 11.07.2008, впоследствии исправленное, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 11, а 10 июля 2008г. К тому же, директор общества не явился на рассмотрение дела ни 10, ни 11 июля, а за постановлением явился 15.07.2008, о чем свидетельствует отметка о получении постановления. Это обстоятельства общество не оспаривает.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что объяснение генерального директора Шиманюка А.Р. от 03.07.2008 было дано им в ходе производства по другому административному делу, возбужденному в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; при этом протоколы по двум административным делам были составлены одним лицом в один день – 10.07.2008, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности протокола, положенного в основу оспариваемого постановления, что является нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возражений по существу вмененных обществу нарушений не заявлено, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению апелляционной инстанции, это свидетельствует о том, что директор воспользовался предоставленными ему правами, представив объяснения, которыми он подтвердил факты выявленных нарушений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу № А56-25939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Рубин"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга