Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А42-2480/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А42-2480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13475/2015) ООО «Юридическое бюро «Терцум» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 о возвращении искового заявления по делу № А42-2480/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО «Юридическое бюро «Терцум», место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 65, офис 1, ОГРН 1115190004280,

к ООО «ММК-строй», место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 1095190005712,

3-е лицо: ООО «Веста»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Терцум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-строй» (далее – ответчик) 283 000 руб. задолженности по договору на ремонтно-строительные работы от 15.08.2011 №10.

При обращении и иском истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено предприятию.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления, поскольку к  ходатайству были приложены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 АПК РФ.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду затруднительного тяжелого финансового положения, истец в подтверждение своей неплатежеспособности представил суду заверенную копию справки налогового органа о том, что  у него открыт лишь один расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО «РГС Банк», а также заверенную копию справки Санкт-Петербургского филиала ОАО «РГС Банк» об отсутствии на соответствующем счете денежных средств по состоянию на 27.04.2015.

Следовательно, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец представил суду первой инстанции надлежащие доказательства того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Вопреки позиции суда первой инстанции предоставления истцом каких-либо иных документов в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

На основании изложенного определение суда о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Терцум» от 02.04.2015 подлежит отмене апелляционным судом с направлением дела в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-2480/2015 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов