Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А21-1126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А21-1126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11520/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Сабия-Юг» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2015 по делу № А21-1126/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску  ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания "Самбия Юг"

3-е лицо: ОАО Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Сабия-Юг» (далее по тексту – ответчик, Компания), основного долга в размере 5 073 317 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения № 9432 от 29 сентября 2006 года за потребленную электроэнергию в январе, феврале, апреле и в период с июля по декабрь 2013 года, в феврале и в период с июня по ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 212 руб. 87 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 752 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 678 044 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 212 руб. 87 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что возражал против перехода из предварительного в основное заседание, на что суд не обратил внимания.

Кроме того, ответчик считает, что истец получит двойную оплату за потребленную электроэнергию, вначале – от собственников жилья, а затем – по решению суда. Ответчик полагает. что собственники жилья перечисляли истцу не только оплату за общедомовые расходы, но и за внутриквартирное потребление электроэнергии.

В заседание суда апелляционной инстанции  участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик,) и ответчиком ( абонент) 29.09.2006 был заключен договор энергоснабжения № 9432, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 5.1 договора энергоснабжения количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учётов с учётом потерь в соответствии с Приложением №2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию» и оплачивается по действующим тарифам путём безакцептного списания платёжными требованиями энергоснабжающей организации с расчётного счёта абонента.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения оплата стоимости электрической энергии производится абонентом ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

После принятия Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года решения  о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года, соглашением к договору от 16 августа 2011 года, заключённым между ОАО «Янтарьэнерго», ООО «УК-Самбия-Юг» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» ОАО «Янтарьэнерго» заменено на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Судом при рассмотрении дело установлено, что во исполнение условий договора истец в январе, феврале, апреле и в период с июля по декабрь 2013 года, в феврале и в период с июня по ноябрь 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию и выставлял счета-фактуры на оплату, то есть добросовестно и надлежащим образом исполнял договорные обязанности.

Всего за спорный период ответчик должен был уплатить истцу на основании выставленных счетов-фактур 12 369 968 руб. 59 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность до подачи иска ( 6 908 260 руб. 01 коп.),  и произвел частичную оплату задолженности после обращения истца в суд, в связи с чем истец уточнял размер исковых требований.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании условий договора, статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени как предварительного (статья 123, часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и судебного заседания (статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), присутствовавшие в предварительном судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против перехода из предварительного в судебное заседание, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он возражал против завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Не принимает апелляционный суд и довод жалобы о двойной оплате электроэнергии.

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела, в которых представлен подробный расчет цены иска (л.д. 97-98 т. 2). Из данного расчета следует, что истцом при уточнении размера исковых требований учтены все совершенные ответчиком оплаты за спорный период.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию в спорный период – январь, февраль, апрель, июль-декабрь 2013, февраль, июнь-ноябрь 2014..

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и ее размер. Доказательства полного погашения задолженности не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и правильности произведенного истцом расчета стоимости поставленного ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, в деле нет. Изложенные в решении выводы основаны на анализе представленных в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2015 по делу № А21-1126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самбия-Юг» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян