Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-87283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-87283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Жильцов Н.В. (доверенность от 19.05.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10052/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 года по делу № А56-87283/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Институт юридических технологий»

3-е лицо: ООО «Тензометр»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт юридических технологий" (далее – Общество) о взыскании 168 586 руб. 44 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора № 15-А006624 от 04.04.2006 и расторжении договора № 15-А006624 от 04.04.2006 в связи с допущением указанного нарушения условия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тензометр".

Решением от 24.02.2015г. с Общества в пользу Комитета взыскано 168 586 руб. 44 коп. штрафа; требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная Комитетом в материалы дела претензия от 13.11.2014г. № 10539/14, направленная в адрес Общества, не содержит предложения о расторжении договора аренды.

Не согласившись с решением в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, Комитет обратился  с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что претензия от 13.11.2014г. № 10539/14 содержала указание на взыскание штрафа и расторжение договора.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал. Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 15-А006624 от 04.04.2006 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлено во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д.28, литера А, пом. 6Н (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора Общество обязалось при сдаче Объекта (его части) в  установленном договором порядке в субаренду обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

В связи с выявлением нарушения условий пункта 2.2.18 договора Комитет направил в адрес Общества претензию от 13.11.2014 №10539/14 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании штрафа, суд исходил из положений ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав доказанным обоснованность иска в данной части.

Оставляя исковое требование о расторжении договора аренды, суд принял во внимание положения ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указав, что претензия от 13.11.2014г. № 10539/14 не содержит в нарушение указанных положений закона предложения о расторжении договора аренды, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечёт оставление данного требования без рассмотрения.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания претензии от 13.11.2014г. № 10539/14 следует, что Обществу предложено уплатить штраф в размере 168 586 руб. 44 коп. в связи с нарушением условий п. 2.2.18 договора по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, а также исполнить данное обязательство.

Вместе с тем, поскольку содержание претензии не содержит предложения о расторжении договора, суд правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

То обстоятельство, что Комитет озаглавил претензию словами: «о взыскании штрафа и расторжении договора аренды за субаренду», не даёт каких-либо правовых оснований для вывода о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015г. по делу №  А56-87283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова