Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-9971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-9971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: представителя Касперович А.А., доверенность от 25.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2015) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-9971/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 533 405 руб. 26 коп. долга за потребленную по договору энергоснабжения от 01.04.2013 г. №10023 электроэнергию за декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно пункта 8.2 протокола разногласий стороны договорились о претензионном порядке урегулирования спора; истец не направлял ответчику претензию, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

            В заседание суда апелляционной инстанции  ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2013 г. был заключен договор энергоснабжения № 10023, согласно условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.6 договора оплата платежных документов, предъявляемых истцом, производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и направляя платежные документы на оплату электрической энергии и мощности, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял договорную обязанность по оплате поставленного ресурса, в связи с чем задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за период декабрь 2014 года составляет 1 533 402 руб. 26 коп.

Поскольку доказательства оплаты данной задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил заявленные требования на основании условий договора, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом ответчик не представил суду первой инстанции возражений против удовлетворения иска, не представил доказательств оплаты задолженности, не оспорил расчет процентов.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии, поставляемой истцом, в спорный период подтвержден материалами дела, как и размер задолженности, исковые требования в части суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Данное требование удовлетворено судом на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

            Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Из представленного ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе протокола разногласий следует, что пункт 8.2 договора сторонами в протоколе разногласий не согласовывался, то есть данный  пункт договора действует без изменений.

В договоре данный пункт изложен следующим образом: «Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, заключением, расторжением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Каждая из сторон имеет право обратиться с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении, изменении настоящего договора, в Арбитражный суд».

            Таким образом, сторонами не согласован в договоре претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

            При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу.

            Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-9971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян