Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А42-5851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А42-5851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10941/2008) Конкурсного управляющего ОАО "Колаагроводсервис" Маланина С.М.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2008 г. по делу № А42-5851/2007 (судья Л.А. Макарова), принятое

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Колаагроводсервис" Маланина С.М.

к ОАО "Мурманскинжсельстрой"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

о взыскании 7 817 593 руб.

при участии:

от истца: С.М. Маланин

от ответчика, 3-го лица: не вились, извещены

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Колаагроводсервис» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманскинжсельстрой» о взыскании 7 817 593 руб. 90 коп., в том числе 3 604 387 руб. - основной долг и 4 213 206 руб. - пени.

Исковые требования предъявлены к ответчику, как учредителю ОАО «Колаагроводсервис», и мотивированы совершением ответчиком действий - изъятием имущества из уставного капитала ОАО «Колаагроводсервис» - которые, по мнению истца, привели к банкротству основного должника, то есть имело место преднамеренное банкротство, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 56 и пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 и пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 6 федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «Колаагроводсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой слжбы № 7 по Мурманской области.

Решением арбитражного суда от 19.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства ОАО «Колаагроводсервис».

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.09.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что причиной несостоятельности (банкротства) ОАО «Колаагроводсервис», то есть  признанной судом неспособности погасить образовавшуюся задолженность из собственных средств, в том числе за счет собственного имущества, явилось именно изъятие имущества ответчиком, а вывод суда о том, что реализация  спорного имущества не могла погасить кредиторскую задолженность, не мотивирован и не обоснован и, более того, опровергается финансовыми расчетами (анализом) арбитражного управляющего. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество не является препятствием для регистрации в судебном порядке и дальнейшего включения имущества в конкурсную массу и его реализации, при том, что судом не учтено наличие у ОАО «Колаагроводсервис» прав аренды на земельные участки под этими объектами.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо в заседание не явились, ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства указанные лица надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции исходя из следующего:

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2006 г. по делу № А42-2302/2006  в отношении ОАО «Колаагроводсервис» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 12.10.2006 г. ОАО «Колаагроводсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

В данном случае, истцом в качестве обстоятельства, которое, по его мнению, привело к банкротству ОАО «Колаагроводсервис», указано на изъятие ОАО "Мурманскинжсельстрой", как учредителем ОАО «Колаагроводсервис», имущества должника, переданного при его создании в уставной капитал.

Однако при этом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между изъятием имущества и последующим банкротством, а его доводы в этой части строятся на предположениях, и более того, отсутствие такой связи опровергается - как правильно указано судом первой инстанции - теми обстоятельствами, что при создании ОАО «Колаагроводсервис» в его уставной капитал было передано и иное имущество, помимо спорного, изъятого впоследствие ответчиком; еще до изъятия имущества ОАО «Колаагроводсервис» реализовало (списало) весь автотранспорт; с 01.10.04 г. (то есть также до изъятия имущества) предприятие не вело хозяйственной деятельности, а на момент изъятия имущества у ОАО «Колаагроводсервис» уже существовала кредиторская задолженность, и указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких условиях, сами по себе выводы, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего, не могут свидетельствовать ни о наличии признаков преднамеренного банкротства, ни о доведении ОАО «Колаагроводсервис» до банкротства в результате действий ответчика.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, поскольку частью 1 статьи 53 этого закона возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2008 г. по делу № А42-5851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Колаагроводсервис" Маланина С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова