Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-58550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-58550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Шибаева А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2015 (генеральный директор), Щербина М.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: Сапронов В.В. по доверенности от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8256/2015) ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" ФМБА России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-58550/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Протеиновый Контур"

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" ФМБА России

о взыскании лицензионного вознаграждения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протеиновый Контур", (адреса:  194292, г.Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.4, кор.3, лит. В; 194356, Санкт-Петербург, а/я 29, ОГРН:  1027809242130) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" федерального медико-биологического агентства (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пудожская,7, ОГРН:  1037828027071) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № 1/06-2002 от 20.11.2002 за учетный период с 17.03.2014 по 16.06.2014 в размере 14 982 022 руб. 44 коп..

Решением от 12.02.2015 суд удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО «Протеиновый контур» 14 982 022 руб. 44 коп. лицензионного вознаграждения, 97 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленного иска по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска Обществу отказать. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Пунктом 6.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение только при условии получения выручки от реализации лекарственных средств, при производстве которых  использовался запатентованный способ. Выручка за заявленный ко взысканию период за реализацию продукции на счет ответчика не поступала.

Судебное заседание апелляционного суда 04.06.2015 было отложено для проведения сторонами сверки расчетов по документам, подтверждающим реализацию продукции, произведенной с применением запатентованного способа, за заявленный период.

В судебном заседании 18.06.2015 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы    апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложены в возражениях на него.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательства – лицензионного договора, заключенного истцом с иным лицом, отклонено апелляционным судом, как необоснованное.

Задолженность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор № 1/06-2002 от 20.11.2002 (л.д.9-13, далее - Договор), в соответствии с которым лицензиар (Истец) предоставляет лицензиару (Ответчику) на срок действия Договора за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом RU № 2145610, а также «Ноу-хау», касающихся продукции и/или Специальной продукции, при этом лицензиату предоставляется право производства и коммерческой реализации Продукции и/или Специальной продукции на территории действия патента (пункт 2.1).

16.12.2002 договор зарегистрирован Роспатентом.

Согласно пункта 6.1 Договора за предоставление прав, предусмотренных Договором, лицензиата уплачивает в пользу лицензиара вознаграждение в течение всего срока действия Договора в размере 30% Выручки, полученной от реализации Продукции или Специальной продукции по лицензии в каждом учетном периоде.

Вознаграждение по Лицензии выплачивается лицензиатом до истечения 30 дней после окончания каждого Учетного периода (п.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора под учетным периодом понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий Договора в течение каждых трех месяцев (квартала), начиная с даты вступления Договора в силу.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что для проведения проверки правильности произведения лицензиатом платежей по Договору лицензиат предоставляет лицензиару бухгалтерские данные учета  изготовленной и реализованной продукции и/или специальной продукции.    

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате лицензионного вознаграждения Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований Истец ссылался на то, что с 2014 года Ответчик прекратил уплачивать вознаграждение по Договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный Обществом иск.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела первоначально Ответчик представил Отчет об изготовленной и реализованной продукции по Договору за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, в котором указано, что выручка  от реализации продукции за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 на расчетный счет не поступала (л.д.111).

Впоследствии Ответчик письмом от 19.01.2015 сообщил суду первой инстанции, что 40 ml субстанции Рэрлэтин-СП были поставлены обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная биофармацевтическая компания» по товарной накладной от 16.06.2014 №73 в соответствии с договором поставки 09.06.2014 № 14, и данная операция не была отражена в отчете за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 в связи с поздним поступлением первичных документов от покупателя. При этом Ответчик в письме указал, что выручка от реализации продукции не поступала.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание товарную накладную от 16.06.2014 №73, представленную ответчиком после уточнения истцом периода взыскания лицензионного вознаграждения с 17.03.2014 по 16.06.2014, поскольку ранее ответчик суду первой инстанции представил товарную накладную от 30.06.2014 №77 на ту же сумму (116964,54руб.), но с иными реквизитами, соответствующую ранее заявленному истцом периоду взыскания(2 квартал 2014 года).

28.10.2013 ответчик направил в адрес истца письмо о прекращении использования изобретения, охраняемого патентом RU № 2145610, с 01.12.2013, а так же с предложением расторгнуть договор. Однако, расторжение договора сторонами оформлено не было.  

В соответствии с пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции  пункта 13.7 Постановления от 26.03.2009 №5/29 подлежит отклонению. Ответчик ссылается на то, что лицензионное вознаграждение им не выплачивалось не в связи с неиспользованием изобретения истца, а в связи с неполучением выручки от реализации лицензионной продукции.

Аналогичная ситуация была рассмотрена и оценена Высшими судебными инстанциями при вынесении Постановления от 26.03.2009 №5/29. 

В обоснование размера взыскиваемого вознаграждения, ссылаясь на уникальный характер изобретения, Истец представил суду первой инстанции расчет средней цены за предыдущие периоды действия Договора (2011, 2012, 2013), в которых Ответчиком получалась выручка от реализации продукции.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование аналогичного изобретения, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру. 

На основании части 1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, правомерно взыскана судом с ответчика в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку ответчика на судебный акт по делу №А56-51815/2014 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014), которым истцу отказано в удовлетворении аналогичного иска, заявленного к ответчику. Из текста данного судебного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт реализации некачественной продукции. В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен вопрос о выплате лицензионного вознаграждения в связи с неиспользованием патента.

Статья 69 АПК РФ в указанном случае не подлежит применению.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А56-58550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" ФМБА России - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

 И.Б. Лопато