Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-74369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-74369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Меркулова Е.В., доверенность от 01.10.2014;

от ответчика: Целиков Д.В., доверенность от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11039/2015) открытого акционерного общества «Энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-74369/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Гейзерком» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Шоссе Революции,69; ОГРН: 1057810271078)

к открытому акционерному обществу «Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 11 089 909 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 173 834 рублей 32 копеек неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Гейзерком» (далее – ЗАО «Гейзерком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 11 089 909 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2008 № ОД-3185-08/14874-Э/07 и 173 834 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2014 по 27.10.2014.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит решение суда от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ОАО «Ленэнерго» полагает договор действующим, расчет неустойки арифметически не точным по причине неверного указания периода просрочки, также податель жалобы заявил о необходимости снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и  ЗАО «Гейзерком» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2008 № ОД-3185-08/14874-Э/07, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 250 кВА/236 кВт для электроснабжения производственно-складского комплекса (далее - Объект), расположенного по адресу: шоссе Революции, д. 69, лит. Е.

В силу пункта 3.1.1 Договора ответчик обязался в течение 22 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора, выполнить технические условия со стороны Сетевой организации.

ЗАО «Гейзерком»  перечислило ОАО «Ленэнерго» 11 089 909 рублей 04 копеек в счет оплаты работ.

Передача имущества в счет оплаты технологического присоединения не состоялась, работы заказчиком оплачены, технологическое присоединение не выполнено.

ЗАО «Гейзерком», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг от 28.10.2008 № ОД-3185-08/14874-Э/07, согласно пункту 6.2 договора, договор расторгнут с 29.10.2014 (уведомление от 22.09.2014) и установило срок возврата 11 089 909 рублей 04 копеек платы за технологическое присоединение - до 22.10.2014.

Отказ ОАО «Ленэнерго» от возврата денежных средств повлек обращение ЗАО «Гейзерком» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ОАО «Ленэнерго» не обосновало право на возмещение ему убытков, не подтвердило размер расходов в связи с частичным исполнением договора от 28.10.2008 № ОД-3185-08/14874-Э/07.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, поскольку не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ЗАО «Гейзерком» по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.1 договора начислило ОАО «Ленэнерго» 173 834 рублей 32 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 01.09.2014 (срок исполнения договора после продления, л.д. 24) по 27.10.2014. Расчет проверен и признан правильным.

ОАО «Ленэнерго» полагает, что неустойка подлежит начислению с 02.09.2014, между тем, из договора не следует, что предлог «до» использовался сторонами при определении срока выполнения работ в значении «включительно», в этом случае предполагалось, что все действия должны быть совершены до наступления указанной даты.

В отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, бремя предоставления которых возложено на ОАО «Ленэнерго», оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-74369/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова