Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-12253/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-12253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Коровина   К.С.   доверенность  от 08.09.2014г.

от ответчика:  Середенко   В.А.,   паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13757/2015)  Жилищно-строительного   кооператива  № 1122 на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.04.2015г.   о  прекращении   производства  по делу № А56-12253/2015 (судья Вареникова   А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Жилищно-строительный кооператив  № 1122 (далее -  ЖСК № 1122,  Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Середенко Владимиру Антоновичу (далее -  Середенко В.А.) о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Санкт-Петербурга.

Дело  было   рассмотрено   судом  первой  инстанции   в  порядке   упрощенного   производства.

Определением   суда  от 27.04.2015г.   производство  по  делу   прекращено   на  основании   пункта 1  части 1   статьи 150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  истец  просит    определение   от 27.04.2015г.  отменить,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в   судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   третье  лицо   своего   представителя   в   судебное  заседание  не  направило,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Прекращая  производство   по  настоящему     делу,   суд  первой  инстанции   исходил   из   следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

  В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным    Судом  Российской  Федерации  в  Обзоре   судебной  практики,  утвержденной    Президиумом   Верховного   Суда  Российской  Федерации  24.12.2014г. (в  ответе   на  вопрос   4  в  разделе VI судебной  коллегии   по  экономическим   спорам),  подтверждено,   что  в  соответствии   с  разъяснениями   в  пункте  13 постановления  Пленума  Верховного   Суда   Российской  Федерации   и  Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   от  01.07.1996г.  № 6/8 «О  некоторых   вопросах,  связанных  с   применением   части   первой  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»,  гражданин,  занимающийся  предпринимательской   деятельностью,  но  не   прошедший  государственную   регистрацию  в  качестве   индивидуального   предпринимателя,   не  приобретает   в  связи  с  занятием   этой  деятельностью  статуса     предпринимателя,  споры  с  участием  таких   лиц,   в  том  числе  связанные  с  осуществлением   ими   предпринимательской   деятельности,  подведомственны   суду  общей   юрисдикции. 

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

 Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».

 Как следует из текста искового заявления и представленного договора аренды, ответчиком по делу и стороной договора аренды является  -          Середенко В.А., не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя,   в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции  на  основании   пункта 1  части 1   статьи  150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   пришел  к правильному   выводу  о  прекращении   производства  по  делу.

Не  соглашаясь  с  выводом  суда   первой  инстанции   о  прекращении   производства  по  делу,   истец  ссылается  на   то,  что помещение арендовалось  и   использовалось  ответчиком,  который,  по  мнению  Кооператива,  является  адвокатом  Международной   коллегии   адвокатов   «Санкт-Петербург»,   для  оказания   юридических  услуг   населению  на   возмездной основе,  в  связи  с  чем  подлежат  применению   положения   пункта 4   статьи  23   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В соответствии   с  пунктом  4  статьи  23   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе  с  тем   данная  норма   материального   права   не  отменяет   нормы  процессуального   закона о  подведомственности   споров  арбитражному   суду.

Кроме  того,  в  силу   пункта   2  статьи 1    Федерального   закона   от  31.05.2002г.  № 63-ФЗ  (ред. от  02.07.2013г.) «Об  адвокатской   деятельности   и  адвокатуре   в   Российской  Федерации» адвокатская   деятельность   не   является   предпринимательской.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  апреля  2015  года по делу №  А56-12253/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова