Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А42-1144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А42-1144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11077/2015) ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.0.2015 по делу № А42-1144/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН: 1025100750311, ИНН: 5112000216)

о взыскании 175 589 рублей 42 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН: 1025100750311, ИНН: 5112000216) 171 319 рублей 48 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре-ноябре 2014 года и 4 269 рублей 94 копеек процентов, в том числе процентов до фактической  оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2015 присуждено к взысканию с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 808 рублей 83 копейки процентов и 4 613 рублей 79 копеек судебных расходов. По требованию о взыскании основного долга производство по делу прекращено. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области просит решение суда от 14.04.2015 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, договор от 30.12.2013 № 11212 прекращен, в связи с чем не подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, не правильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора от 30.12.2013 № 11212 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области допустил просрочку оплаты отпущенной ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, что послужило основанием к начислению 4 269 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты счета от 30.09.2014 за период с 27.10.2014 до 26.02.2015. В связи с просрочкой оплаты счетов от 31.10.2014 и 30.11.2014 проценты начислены с 25.11.2014 соответственно до 26.02.2015 и 25.02.2015. За просрочку оплаты счета от 31.12.2014 проценты начислены с 26.01.2015 до 01.03.2015. В расчете применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, остающаяся неизменной с 14.09.2012 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Судом первой инстанции скорректирован расчет процентов  по счету от 30.11.2014, присуждено к взысканию 2 808 рублей 83 копейки процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования об уплате процентов (неустойки) на основании статьи 395 ГК РФ являются дополнительными по отношению к основному обязательству, поскольку являются способом обеспечения исполнения основного обязательства и возникают вследствие ненадлежащего исполнения последнего.

 Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе в отсутствие договора по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области признано законным и обоснованным.

Не приняты во внимание доводы ответчика относительно прекращения действия  договора от 30.12.2013 № 11212. Поскольку разногласия не урегулированы, договор продолжал действие в первоначальной редакции, потребитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также правомерно взысканы судом с ответчика. Норма статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие рекомендации. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на администрацию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.04.2015 по делу          №  А42-1144/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян