Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-56617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-56617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Бернат

при участии: 

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: генеральный директор Г.Ю. Горощеня

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10256/2015) ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу № А56-56617/2014 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО «Вега» 

к ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР»

3-и лица: ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», к/у НП СРО АУ «МЦПУ» Семенов В.А.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 874 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР» о взыскании с ответчика с учетом принятых судом уточнений исковых требований неосновательного обогащения в сумме 2 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 874 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» и конкурсный управляющий некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Семенов Василий Анатольевич.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 21.01.2015  г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г., исковые требования удовлетворил (с учетом их уточнения), также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 38 024 руб. 37 коп., а кроме того определив возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 061 руб. 73 коп.

Помимо этого определением от 06.03.2015 г. арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, в размере 73 851 руб., отклонив при этом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, а кроме того определив, что исполнительный лист подлежит выдаче после вступления в законную силу указанного выше решения от 21.01.2015  г.

Определение от 06.03.2015 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, мотивируя жалобу недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (факта понесения расходов), и несоответствием с учетом этого выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии требований истца о возмещении расходов (порядка их рассмотрения) и вынесении обжалуемого определения.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец  и третьи лица отзывов на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (к/у НП СРО АУ «МЦПУ» Семенов В.А. считается надлежаще извещенным в соответствии части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных судебных расходов (не обжалуется в части, в которой суд отказал во взыскании расходов), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (вынесения обжалуемого определения) явилось предъявление истцом соответствующих требований (о взыскании расходов), изложенных в документе, озаглавленном как «Дополнения требований», поданном изначально 30.12.2014 г. (л.д. 198-200 т. 1).

Как указывает податель жалобы, данный документ (ходатайство) был отозван истцом в заседании суда от 13.01.2015 г. (л.д. 203 т. 1), в связи с чем ответчик полагает, что суд не вправе был рассматривать это ходатайство в части требований о взыскании расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку отказ истца от уточнения своих требований применительно к существу спора не означает, что истец отказывался от изложенных в этом же документе (ходатайстве, дополнениях) требований о возмещении судебных расходов по делу.

Кроме того уже после заседания 13.01.2015 г. (а именно – 15.01.2015 г. – л.д. 210-212 т. 1) от истца поступило аналогичное ходатайство (дополнения требований), в котором также содержались требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции не просто имел право рассмотреть эти требования, но и обязан был сделать это, при том, что к этому ходатайству были приложены документы в подтверждение факта понесения расходов, а вопрос о  распределения расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть разрешен не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в отдельном определении.

Применительно к доказанности истцом факта несения расходов апелляционный суд также признает обоснованность выводов суда первой инстанции, отклоняя при этом соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В частности, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом в подтверждение факта выплаты представителю денежных средств в оплату его услуг (расходные кассовые ордера – л.д. 216-217 т. 1), ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослался на обстоятельства, которые могли бы влечь вывод не об их фальсификации (подделке (несоответствии) чьей-либо подписи, несоответствии проставленной на них даты фактическому периоду их изготовления и т.д., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации), а об их надлежащем или ненадлежащем доказательственном значении с учетом обязательных требований к оформлению этих документов.

Однако апелляционный суд, как и суд первой инстанции не находит оснований не принимать данные доказательства в качестве надлежащих, поскольку ответчик факт выплаты денежных средств представителю документально (то есть надлежащим образом) не опроверг, в связи с чем само по себе наличие у него сомнений в указанном факте не может служить основанием ни для отказа в принятии соответствующих документов в качестве надлежащих доказательств, ни для их проверки на предмет фальсификации.

В отношении доказательств в обоснование расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, апелляционный суд исходит из того, что эти расходы подтверждаются копиями соответствующих авиабилетов (в том числе в электронном виде), справками авиакомпании о стоимости билетов (в которых помимо прочего отражены сведения о фактическом использовании билетов) (л.д. 220.1-228 т. 1), а кроме того – квитанцией об оплате одного из билетов (л.д. 224 т. 1), применительно к которой (стоимости данного билета) суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно исходил из того, что указанная стоимость определяется суммой, отраженной в этой квитанции, то есть – именно 15 920 руб., при том, что транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, помимо непосредственной стоимости соответствующих билетов, включают также и расходы, связанные с приобретением этих билетов (комиссию и т.п.).

Кроме того в связи с этим апелляционный суд отмечает, что все представленные билеты оформлены (и использованы) на имя А.В. Николаева, то есть представителя истца, который согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний участвовал в них и даты которых соответствуют датам соответствующих авиабилетов, что свидетельствует о фактическом понесении транспортных расходов и их понесении именно в связи с настоящим делом.

Что же касается расходов на оплату проживания представителя, то ссылаясь на неразумность этих расходов, податель жалобы документально свои доводы в этой части не подтвердил, и апелляционный суд оснований для отказа или уменьшения расходов в этой части также не находит, исходя при этом из того, что расходы в этой части могут быть ограничены только в случае явного несоответствия их размера принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, а также условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу чего возложение обязанности по возмещению этих расходов на противную сторону будет нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы одну сторону в преимущественное положение перед другой, в том числе в силу возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки заявленных истцом расходов по существу (представленных в их подтверждение доказательств), отклоняя также и доводы апелляционной жалобы применительно к допущенным судом первой инстанции нарушениям, поскольку в силу изложенного выше оснований для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации в данном случае не было, отсутствие в обжалуемом определении указания на срок его обжалования само по себе о его незаконности не свидетельствует (поскольку указанное процессуальное нарушение – и это податель жалобы не опроверг – принятие необоснованного по существу судебного акта и нарушение прав ответчика не повлекло), а равно как не является процессуальным нарушением и указание судом первой инстанции на выдачу исполнительного листа после вступления в законную силу решения суда от 21.01.2015  г., поскольку согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, исходя из чего суд вправе был самостоятельно определить момент выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого определения (при том, что этот момент не обязательно должен совпадать с моментом вступления определения в законную силу).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу № А56-56617/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина