Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-62928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-62928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7862/2015)  ООО "Юнипак Ростов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-62928/2014(судья  Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Петробумага»

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Петробумага» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнипак Ростов» (далее - ответчик)  о взыскании 20 649,77 евро, задолженности, 2 337,30 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату фактического платежа, обязании принять (выбрать)  готовый к отгрузке товар.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 789/Д/08, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику бумажную продукцию (далее - товар) по накладным, а ответчик обязался принять и оплатить товар (далее - Договор).

26.02.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Истец обязательства по Договору и Дополнительному соглашению № 2 исполнил, поставил товар на сумму 24 717,17 евро. Ответчик обязательства по оплате исполнил в части, размер задолженности составил 8 091,77 евро.

13.08.2013 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 64 к Договору, согласно которому доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада истца. Стоимость поставленного товара (находящегося на складе) по Дополнительное соглашение № 64 составляет 12 588 евро.

Ответчик обязательства по Дополнительному соглашению № 64 не исполнил, товар не принял, оплату за товар не произвел, претензию истца, несмотря на наличие письменного обязательства об оплате задолженности от 26.08.2014, оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае ответчик был уведомлен о дате поставки товара на склад истца (дата поставки определена в дополнительном соглашении № 64), однако доказательств выборки товара со склада истца, а также его оплаты не представил. Также ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил доказательств, подтверждающих, что товар на согласованную сторонами дату отсутствовал на складе истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска правомерен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 по делу №  А56-62928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов