Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А21-14139/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А21-14139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Л.С.Куличенко

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11508/2015)  конкурсного управляющего МУП ЖЭУ МО «Зеленоградский район» Рыжикова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-14139/2009 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖЭУ МО «Зеленоградский район» Рыжикова Алексея Александровича об истребовании документации у арбитражного управляющего Киселева В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭУ МО «Зеленоградский район»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015  ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» МО «Зеленоградский район» Рыжикова А.А.  об  истребовании документации у арбитражного управляющего Киселева В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭУ МО «Зеленоградский район» оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Рыжиковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отметил, что просил обязать передать не только документы, но и имущество, которое указывалось как имущество должника, как лоты при проведении торгов.  Ссылка суда  на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество и нахождение его у третьих лиц, по мнению конкурсного управляющего, является не основанной доказательствах. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2010г. МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2014г. конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район» Рыжиков А.А. обратился с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Киселева В.Г. документов, материальных и иных ценностей, просил обязать арбитражного управляющего Киселева В.Г. передать: приказ о проведении инвентаризации; акты инвентаризации имущества; акты инвентаризации финансовых обязательств; исполнительные листы о взыскании в пользу МУП «ЖЭУ» дебиторской задолженности по делу А21-4766/2009 о взыскании в размере 334967.85 руб. и госпошлины 8199.34 руб.; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; правоустанавливающие документы на имущество, включенное в конкурсную массу; сведения об обосновании выплаты денежных средств за весь период проведения процедуры конкурсного производства направленных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных лиц; имущество, включенное в конкурсную массу на общую сумму 7037382.00 руб.; задолженность перед бывшими работниками по заработной плате.

Рассмотрев заявление  конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об  отсутствии оснований  для   его удовлетворения, поскольку установил, что приказы о проведении инвентаризации и акты инвентаризации были переданы вместе с отчетами об оценке, что установлено при обозрении материалов дела о банкротстве МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район»; акты инвентаризации финансовых обязательств отсутствовали; исполнительный лист по делу А21-4766/2009 не может быть передан., поскольку в выдаче его  дубликата  было отказано; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Киселеву В.Г. не передавалась;  правоустанавливающих документов на имущество должника не имелось, поскольку право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано; само имущество конкурсному управляющему не передавалось, оно находилось в введении третьих лиц и по этим основаниям было снято торгов; документы по имуществу были переданы 31.07.2014 и указаны в п.п. 17,18 акта приема-передачи. Суд указал, что  вся информация и документы по конкурсному производству содержатся в отчетах конкурсного управляющего Киселева В.Г. и были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Рыжикову А.А. 23.09.2014, информация по задолженности перед работниками и документы были переданы 08.12.2014 конкурсному управляющему Рыжикову А.А. в количестве 105 предметов.   При этом актами приема передачи документов от 31.07.2014, от 30.07.2014, описями вложений в ценное письмо от 08.12.2014, от 14.01.2015, от 24.11.2014, от 23.09.2014 подтверждено, что вся имеющаяся документация была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Рыжикову А.А., и доказательств того, что какие-либо документы удерживаются арбитражным управляющим Киселевым В.Г. не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе истребовать документы по пункту  2 статьи 126 Закона о банкротстве и у бывших руководителей должника и у других лиц,  у которых имеются  соответствующие документы.

Объективных сведений и достаточных доказательств  неисполнения Киселевым В.Г. обязанности по передаче соответствующей документации  или имущества должника действующему конкурсному управляющему Рыжикову А.А.  не представлено.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, в числе прочего, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Реализация  предусмотренных  Законом о банкротстве прав и исполнение обязанностей, в том числе в по выявлению и возврату имущества,  находятся в пределах ответственности конкурсного управляющего и могут быть  реализованы в порядке материально-правового спора, а не процессуального истребования доказательств притом, что удержание имущества Киселевым  В.Г. в связи с исполнением ранее обязанностей конкурсного управляющего,  как и  передача  ему этого имущества во владение не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке  доказательств в ходе рассмотрения ходатайства, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, каких-либо мотивированных  доводов, влекущих применение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Согласно толкованию норм процессуального права  в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А07-3871/2012, обжалование определения по передаче истребуемых документов и товарно-материальных ценностей производится в порядке части 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответственно, постановление апелляционного суда обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен