Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-16792/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-16792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя: Чуйко О.Н. – по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12234/2015) закрытого акционерного общества «РИКЭЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-16792/2015                                      (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "РИКЭЛ"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства                 Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга                (далее - Инспекция, ГАТИ)   от  04.03.2015 № 700 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 № 32011.

Определением суда от 16.04.2015 производство по делу прекращено                               в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, в обоснование своих возражений ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, считая, что Общество привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением основного вида предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ представителей  в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  22.01.2015  Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.30, лит.А, корп.2. При проведении осмотра территории установлено: заявителем на территории установлено временное ограждение по ордеру ГАТИ №К-618 от 18.03.2011, срок действия ордера истек 31.12.2014, временное ограждение не демонтировано, ордер не продлен и не закрыт.

По факту размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-618 от 18.03.2011 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 №32011. Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий                 Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4.

Постановлением от 04.03.2015 № 700 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в                                 Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение  совершено заявителем именно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные               с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации                                    об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя  к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,    то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015                    N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения                  не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны  не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета                       с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"                               (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи                   с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70,  выражается в нарушении порядка продления (закрытия)                 ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производстве работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушении промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановлении благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Таким образом, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории Санкт-Петербурга, а потому суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела правомерно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено Обществом именно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а сам спор имеет экономическую основу.

Как отмечено выше, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи  с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений представителя заявителя учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд                    с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество  не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2015 № 525, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в порядке, установленном  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-16792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИКЭЛ» -  без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.05.2015 № 525.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                                                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

                         Н.И. Протас