Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-10546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-10546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11735/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения  «Городская реклама и информация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу № А56-10546/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "СМ-СЕВЕР"

к  Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Городская реклама и информация»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Орешин С.В., доверенность от 10.04.2008

от ответчика: Баранов Д.Б., доверенность № 71 от 08.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Север» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) от 11.03.2008  о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 239-29) и на него наложен штраф в  размере 20 000 рублей штрафа.

Решением от 03.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 239-29.

В судебном заседании  представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Учреждением «Городская реклама и информация» зафиксирован факт размещения рекламной конструкции (виниловое полотно-щит «Спортмастер подарочная карта») на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энгельса, 27  без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции, о чем составлен акт от 11.02.2008 № Выб 266 (л.д. 36-38).

 11.03.2008 должностным лицом Учреждения составлен протокол № 00535 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено в вину размещение на фасаде дома 27 по пр. Энгельса  рекламной конструкции  без разрешительных документов. Названные действия квалифицированы по части 1 статьи 18 Закона  № 239-29,  и в тот же день директором Учреждения  вынесено постановление о наложении на ООО «СМ-Север» штрафа по делу об административном правонарушении № 00538  в размере  20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «СМ-Север» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Санкт-Петербургским государственным учреждением «Городская реклама и информация» не доказан факт установки Обществом спорной рекламной конструкции «Спортмастер подарочная карта».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 (далее - Правила).

Частью 6.1 данных Правил установлено, что самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Учреждение считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку   разрешение  на размещение  рекламной конструкции – винилового полотна  «Спортмастер  подарочная карта»  на фасаде дома  27 по пр. шение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 года по делу дства в место екларацию, аЭнгельса  в установленном порядке  не выдавалось.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Доказательствами под делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта установки рекламной конструкции  именно ООО «СМ-Север».

В ходе производства по делу об административном правонарушении  Учреждение  зафиксировало факт  размещения названной рекламной конструкции на фасаде дома 27 по пр. Энгельса. Доказательства,  подтверждающие установку  рекламной конструкции именно ООО «СМ-Север» суду первой инстанции  представлены не были.

К апелляционной жалобе Учреждение (в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приложило договор субаренды нежилых помещений № 90-02-2008 от 01.02.2008, из которого следует, что ООО «СМ-Север»  является субарендатором  нежилых помещений площадью 2 167,10 кв.м части 4-х этажного здания, расположенного по  пр. Энгельса, д.27, для  размещения магазина товаров для спорта и отдыха, склада и офиса магазина.

Пунктом 4.4.1 договора  предусмотрено право  субарендатора разместить на предоставленных ему местах на фасаде  здания рекламно-информационные носители, оформленные в соответствии с существующим  фирменным стилем  субарендатора.

Однако  указанный договор и содержащиеся в нем условия сами по себе не свидетельствуют об установке спорной рекламной конструкции именно Обществом.

Довод ООО «СМ-Север» о нахождении в торговом центре, расположенном  доме 27 по пр.Энгельса, множества  арендаторов, осуществляющих торговлю, в том числе и спортивными товарами,  представителем  административного органа не опровергнут.

Утверждение представителя Учреждения о том, что ООО «СМ-Север»    предоставлено право распространения товаров через сеть магазинов «Спортмастер», апелляционной инстанцией отклоняется как бездоказательное.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что  установление административным органом события административного правонарушения  зафиксировано с нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Факт размещения рекламной конструкции  зафиксирован Актом от 11.02.2008 и фототаблицей (л.д.37-38).

Однако указанные Акт и фототаблица в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае  рекламная конструкция  размещена на фасаде здания, следовательно, ее  обнаружение стало возможным  в результате  внешнего осмотра здания (либо помещения, арендуемого  Обществом).  Между тем   осмотр фасада произведен  специалистом  Учреждения и двумя должностными лицами, место работы которых  не указано, без участия понятых и представителя Общества.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Согласно уведомлению от 12.02.2008 (л.д.35) директор Общества приглашался для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и вынесения постановления на 11.03.2008 к 12-00.

Протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества. В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного  о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в следующем.

Как следует из уведомления от 12.02.2008, административный орган предложил Обществу явиться 11.03.2008г. для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона № 239-29.

11 марта 2008 в отсутствие представителя Общества административный орган составил протокол об административном правонарушении и в этот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Между тем, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица праве предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Учреждение нарушило указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и не довело до сведения Общества права лица, привлекаемого к административной ответственности, до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 сентября 2008 года  по делу №  А56-10546/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато