Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-37832/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-37832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представители Петрова Е.В. по доверенности от 20.08.2014, Яковлев Ю.Ю. по доверенности от 06.03.2015,

от ответчика: представитель Лебедев А.Ю. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10647/2015)  Общества с ограниченной ответственностью     "Городской центр коммунального сервиса"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-37832/2014 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 331  рублей.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

27 января 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2015 с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, участие его в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность дела, взысканная арбитражным  судом сумма расходов является неразумной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор поручения от 14.09.2012 № 485/12, заключенный с адвокатом Санкт-петербургской городской коллегией адвокатов Адвокатской консультацией «ЮНИФОРМ-ЦЕНТР» Лебедевым А.Ю., дополнительное соглашение от 30.06.2014, акты сдачи-приемки выполненных юридических работ от 30.09.2014 № 1647 и от 22.12.2014 № 1651 на общую сумму 60 000 руб., а также платежные поручения от 28.11.2014 № 58 и от 29.12.2014 № 221 на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», обязанность по доказыванию неразумности (чрезмерности) расходов лежит на лице, к взысканию с которого заявлены соответствующие расходы, и ответчик в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, таких доказательств не представил, а равно как не усматривает из имеющихся материалов дела явную неразумность таких расходов и суд, при том, что помимо суда первой инстанции настоящее дело по существу рассматривалось также и в апелляционном суде (по апелляционной жалобе истца).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу №А56-37832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городской центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов