Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-84244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-84244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Лавочкина А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 1/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8876/2015) ОАО «Концерн Росэнергоатом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-84244/2014(судья Баженова Ю.С.)

по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом» (адрес: Россия 413866, Балаково-26, Саратовская; Россия 109507, Москва, Ферганская 25, ОГРН: 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЛЕННИИХИММАШ» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул Уральская д 19 Д, кор 5, ОГРН: 1107847056822)

о взыскании неустойки,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЛЕННИИХИММАШ» (далее – ответчик) о взыскании 80 770 руб. 34 коп. неустойки.

Решением от 19.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Группа Компаний «ЛЕННИИХИММАШ» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 10 951 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец, полагая ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о согласовании сторонами переноса срока поставки продукции на 10.05.2014, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 30.09.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ОЗиИ-1-07/330п, предметом которого являлась поставка поставщиком разрывных (мембрана+стержень) к МПУРС 250-16 (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации №1, и приемка с оплатой покупателем на условиях и в сроки, определенные договоров.

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции составляет 2 737 977 руб. 60 коп.

В Спецификации стороны согласовали срок поставки с 01.03.2014 по 20.03.2014.

Письмом от 17.03.2014 ответчик предложил истцу перенести срок поставки продукции на 10.05.2014.

В ответ на указанное предложение истец письмом от 24.03.2014 сообщил ответчику о согласовании переноса срока поставки с 20.03.2014 на 10.05.2014. Письмо подписано заместителем директора по общим вопросам А.Г. Верховским.

Письмом от 27.03.2014 ответчик направил в адрес ответчика экземпляр дополнительного соглашения № 1 к договору с визами ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ». Письмо получено истцом 04.04.2014.

Письмом от 04.04.2014 истец сообщил ответчику о невозможности подписания дополнительного соглашения о переносе срока, просил считать письмо № ОЗиИ-1-07/614 от 24.03.2014 недействительным.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 31 от 08.05.2014 продукция была поставлена истцу 19.05.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец направил ответчику претензию от 11.08.2014 с требование уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовался статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 343, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу, что стороны в лице уполномоченных представителей путем обмена документами достигли соглашения об изменении условий заключенного договора в части срока поставки, согласовав новый срок поставки – 10.05.2015.

В свою очередь, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, условия спорного договора, в том числе пункт 13.1. договора, на который ссылается податель жалобы, не содержат указаний на то, что дополнительное соглашение к договору должно быть заключено лишь путем составления одного документа.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Направленный истцом 04.04.2014 в адрес ответчика отзыв акцепта осуществлен с нарушений требований статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки с 11.05.2014 по 18.05.2014 в размере 10 951 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2015 по делу №  А56-84244/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова