Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А21-3089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А21-3089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2015) ООО "Александровы погреба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу                            № А21-3089/2014 (судья  Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Александровы погреба"

к 1.ООО "Компания ТВ", 2.ООО "Вестер "

3-и лица: 1. ООО "ТД "Русьимпорт", 2. "WorldStar Trading GmbH" (ВордлСтар Трейдинг Гмбх)

о запрете совершать определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (ОГРН 1027700135253, ИНН 7715214268; далее – ООО «Александровы погреба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТВ» (ОГРН 1023901003653, ИНН 3906079164, далее – ООО «Компания ТВ»)  ввозить и реализовывать на территории РФ вино, маркированное обозначением «ST. HELENA» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 365255 и № 191392, о взыскании с ООО «Компания ТВ» 8 779 856,62 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 365255 и № 191392;

о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589; далее - ООО «Вестер») реализовывать на территории РФ вино, маркированное обозначением «ST. HELENA» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 365255 и № 191392, о взыскании с ООО «Вестер»                          150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 365255 и № 191392.

Определением суда от 26.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                          А21-2274/2014, определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Компания ТВ» ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «ST.HELENA» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам 365255 и №191392; с ООО «Компания ТВ» в пользу                          ООО «Александровы погреба» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. Также суд запретил ООО «Вестер» реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «ST.HELENA» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам 365255 и №191392; с ООО «Вестер» в пользу ООО «Александровы погреба» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом размера заявленной компенсации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО «Александровы погреба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Александровы погреба» является правообладателем товарных знаков «SANTA HELENA» по свидетельству Российской Федерации N 365255, зарегистрированного в Госреестре 20.11.2008 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 22.08.2007; «St. Helena» по свидетельству Российской Федерации                     N 191392, зарегистрированного в Госреестре 27.07.2000 в отношении товаров 16, 33 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 31.03.2000г.

ООО "Компания ТВ" ввезло, а ООО «Вестер» осуществило продажу на территории Российской Федерации вина производства «WorldStar Trading GmbxH», Германия, маркированного обозначением «ST. HELENA».

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями этикетки и контрэтикетками продукции «ST. HELENA», кассовым чеком N 564342 от 11.02.2013, контрактом на поставку №1804/2007 от 18.04.2007г., товарной накладной №11092 от 02.06.2010г., счетом-фактурой №11091 от 02.06.2010г.

Считая свои исключительные права на товарные знаки №365255 и №191392 нарушенными в связи с неправомерным ввозом и реализацией контрафактной продукции ООО "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2014 года по делу №А21-2274/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, было установлено, что ООО "Компания ТВ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза алкогольную продукцию – вино, маркированное обозначением «ST. HELENA», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №365255 и тождественным с товарным знаком по свидетельству №191392, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака. Судебными инстанциями установлены в действиях ООО «Александровы погреба» событие и состав вмененного правонарушения, вместе с тем в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен ранее вынесенным судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Пунктом 3 статьи ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Уточнив исковые требования, ООО «Александровы погреба» просило взыскать с ООО «Вестер» компенсацию в размере 150 000 рублей, а с                          ООО «Компания ТВ» компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – в двухкратном размере стоимости контрафактного товара, который составляет 8 779 856,62 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

На основании изложенного, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений, степень их вины, вероятные убытки ООО «Александровы погреба», а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО Вестер» до 20 000 рублей, с ООО «Компания ТВ» до 2 000 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики не являются производителями спорного товара, товар получен от иного поставщика, убытки ответчика не доказаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют надлежащего документального подтверждения и не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2014 по делу № А21-3089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина