Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А21-3218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А21-3218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11675/2008) ООО "Калининградская кондитерская фабрика Престиж" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2008 года по делу № А21-3218/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Евгеньевича

к  ООО "Калининградская кондитерская фабрика Престиж"

о взыскании 162 418,40 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Поляков Алексей Евгеньевич с иском к ООО «Калининградская кондитерская фабрика Престиж» о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания в размере 80 360 руб. и пени за просрочку оплаты, в сумме 82 058,40 руб.

В обоснование иска было указано, между ИП Поляковым А.Е. и ООО «Калининградская кондитерская фабрика Престиж» заключен договор поставки б/н от 10.08.2007 года, согласно которому истец обязался поставлять продукты питания, а ответчик принять и оплатить поставленные продукты.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №13487 от 21.08.2007 года, №16263 от 06.09.2007 года, №21308 от 08.10.2007 года.

Однако, ООО «Калининградская кондитерская фабрика Престиж» систематически не исполняло принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и не оплачивало полученные продукты питания. В связи с чем образовалась задолженность в размере 80 360 руб.

Согласно пункту 7.4 договора поставки, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2008 года сумма штрафных санкций по договору составляет 82 058,40 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 года с ответчика в пользу истца было взыскано 65 360 руб. пени и судебные расходы, в соответствующей сумме. В остальной части иска отказано.

При этом суд принял во внимание уточнение истцом иска в части основной задолженности, в связи с частичной оплатой суммы долга до обращения с иском, и частичной – после.

Сумма пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшена судом до суммы 65 360 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права, а именно статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчиком указано в жалобе, что установленный в договоре процент пени 0,5% чрезмерно высокий.

Цена товара 10 руб. за 1 куриное яйцо является оптовой и сумма договора невелика, по отношению  к сумме пени.

Заявитель просит снизить размер пени до 10 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до соразмерной сумме задолженности, имевшейся на момент обращения истца в арбитражный суд, то есть до 65 360 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о неправильном применении указанной статьи, необходимости снижения размера неустойки.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2008 года по делу №  А21-3218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина