Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-127/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9918/2015)  ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-127/2015 (судья  Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия"  (адрес: Россия 125047, г.Москва, ул. Гашека,д.12,стр.1; ОГРН: 1027700042413; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (адрес: Россия 115184, Москва, ул Малая Ордынка, д 50; ОГРН: 1027739099629; далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 887, 19 руб.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2011 года в Санкт-Петербурге, на пересечении ул.Елицкая и пр.Костромской, с участием автотранспортного средства KIA CEED, VIN XWEHC312BA0000036, гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании истца, и автотранспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный номерной знак E 842 EO 60 под управлением водителя Селезнева В.В., последним был нанесен ущерб транспортному средству, гражданская ответственность которого застрахована в компании истца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Селезнев В.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Согласно представленным в материалы дела документов следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 887, 19 руб.

Невыполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив пропуск ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 66292 от 30.03.2012 произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 14 154,46 руб.

Таким образом, 30.03.2012 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Следовательно, течение срока началось заново с 30.03.2012 (дата списания денежных средств со счета ответчика).

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.01.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем Ответчик не согласен с расчетом страхового возмещения, поскольку Истцом не представлено экспертное заключение о величине стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшие в спорный период; далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП от 23.01.2011, акт осмотра ТС от 24.05.2011, акт № 3033 от 29.06.2011, счет на оплату восстановительного ремонта от 29.06.2011 № 2328, заказ-наряд от 29.06.2014 № 190558-66088, счет фактура от 29.06.2011 № 2788,  акт разногласий по делу АТ2811851, платежное поручение от 26.09.2011 № 23202, расчет износа ТС.

Размер заявленных требований Истцом определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и агрегатов, что соответствует положениям Закона N 40-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 887, 19 руб. убытков.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 600 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-127/2015  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" (адрес:  Россия 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д 50; ОГРН:  1027739099629) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, г.Москва, ул.  Гашека,д.12,стр.1; ОГРН: 1027700042413) страховое возмещение в размере 45 887, 19 руб. 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева