Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А21-11019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А21-11019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10229/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-11019/2014(судья  Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Алехин Геннадий Витальевич

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения 01 декабря 2014 года  № АМЗ-106/2014 и предписания № 272-АМЗ/2014 от 01 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алехин Геннадий Витальевич.

Решением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между контрагентом и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и контрагентом (Алехиным Г.В.) заключен договор от 28.09.2013 №2623/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Низовье, ул.Строительная, 6 «а» , кад. № 39:03:060602:37) (далее – объект). Технические условия № Z-3804/13 от 17 сентября 2013 года являются неотъемлемой частью данного договора.

22 апреля 2014 Алехин Геннадий Витальевич и: ОАО «Янтарьэнерго» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору о замене технических условий № Z-3804/13 от 17 сентября 2013 года на технические условия № Z - 943/14 от 21 марта 2014 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устройств объекта составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть, с 28.09.2013. Срок осуществления технологического присоединения истек 28.02.2014.

15.04.2014 в Управление поступила жалоба Алехина Геннадия Витальевича на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 28.09.2013 №2623/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Низовье, ул.Строительная, 6 «а» , кад. № 39:03:060602:37).

В ходе рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) обществу выдано предупреждение от 18.06.2014 № 50 о прекращении не позднее 07.07.2014 года действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем указания в технических условиях № Z-943/14 от 21 марта 2014 года (приложение №1 к договору 2623/13 (ЗЭС) от 28 сентября 2013 года (ТУ)  точки присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго».

В установленный срок предупреждение ОАО «Янтарьэнерго»  исполнено не было.

На основании изложенного в отношении ОАО «Янтарьэнерго» было возбуждено дело на основании приказа Управления от 10.07.2014 №328 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Управлением установлено, что согласно условиям договора ОАО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта с заявленной мощностью 15.00 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: на зажимах провода на опоре № (уточнить при проектир.) ВЛ 0,4 кВ Л-новая от ТП 148-20, являющейся границей балансовой принадлежности.

Контрагентом выполнены все обязательства по договору, за исключением тех обязательств, для выполнения которых необходимо наличие точки присоединения. 

Общество с целью выполнения своих обязательств по договору выполнило только часть необходимых для этого работ: разработано и утверждено техническое задание на проектирование № 52.СЭРС. 2014/ЗЭС-20 по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 148-20, реконструкция ТП 148-20 в п. Низовье Гурьевского района». В связи с добавлением участка заявителя ОАО «Янтарьэнерго» разработано новое техническое задание 94.СЭРС.2014/ЗЭС-20 по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 148-20, реконструкция ТП 148-20 (инв. № 5144323) в п. Низовье Гурьевского района»).

Доказательства того, что обществом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта контрагента в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено УФАС, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства исполнителя произошло в результате бездействия ОАО «Янтарьэнерго». На момент обращения контрагента в антимонопольный орган с жалобой, Управление установило, что в результате бездействия общества в части несоблюдения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям, были ущемлены его права и законные интересы.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагентов ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к невозможности эксплуатации контрагентом своего объекта.

Кроме того, УФАС установлено нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неуказании обществом в технических условиях Z-943/14 от 21 марта 2014 года к договору точки присоединения энергопринимающих устройств объекта, что, по мнению антимонопольного органа, является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него. 

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение от 10 ноября 2014 года №АМЗ-116/2014, в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в части неисполнения условий договора от 28 сентября 2013 года № 2623/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения в сроки, предусмотренные Правилами № 861, что привело к ущемлению интересов контрагента, и пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части неуказания обществом в технических условиях Z-943/14 от 21 марта 2014 года к договору точки присоединения энергопринимающих устройств объекта, что привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него. На основании изложенного УФАС принято решение выдать ОАО «Янтарьэнерго» предписание от 01 декабря 2014 года №272-АМЗ/2014 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение от 10 ноября 2014 года №АМЗ-116/2014 и выданное на его основании предписание от 01 декабря 2014 года №272-АМЗ/2014 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание,