Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-57118/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-57118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Докиневич К.О. (доверенность от 09.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5712/2015) ООО «ИТА-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-57118/2014 (судья  Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «ОПТИМА»

к ООО «ИТА-СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее - ООО «ОПТИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТА-СПБ» (далее -  ООО «ИТА-СПб», ответчик) 195 652 руб. неустойки по договору поставки от 10.12.2013 № 627 за просрочку поставки товара за общий период с 25.12.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 с ООО «ИТА-СПб» в пользу ООО «ОПТИМА» взыскано                       195 652 руб. неустойки, 6869 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ИТА-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просило решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение судом и истцом норм процессуального права, не соблюдение истцом претензионного порядка, несоответствие размера неустойки условиям договора и фактическим обстоятельства  дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО «ИТА-СПБ» (поставщиком) и ООО «АБВ-ГРУПП» (правопредшественником ООО «ОПТИМА», покупателем) был заключен договор поставки от 10.12.2013 № 627, по условиям которого поставщик обязался в сроки и порядке, установленные договором, передать покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что наименование, комплектация и количество товаров указываются в приложении (спецификации) к договору.

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязан отгрузить товар в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты покупателя. Для позиций № 9, 10, 11 спецификации предусмотрен срок поставки - 90 (девяносто) дней.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, истец производит предварительную 100 % оплату поставляемого товара до 20.12.2013. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме 13.12.2013, что подтверждается платежными документами №75 на сумму 1995511 руб., №73 на сумму 1171428 руб., №74 на сумму 743 721 руб., № 76 на сумму 548 700 руб.

В соответствии с товарными накладными от 16.12.2013 №№ 012932, 012933, 012931 поставщик поставил товар на сумму 2 463 849 руб. Товар по позициям №12, №13 спецификации поставщик должен был поставить не позднее 24.12.2013, вопреки условиям договора поставка данных позиций произведена 30.06.2014, период просрочки составил 187 дней.

Поставка товара по позициям 9, 10, 11 спецификации должна быть осуществлена не позднее 20.03.2014, фактически эти товары поставлены поставщиком 30.06.2014, то есть в нарушение условий договора допущена просрочка 102 дня.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 195 652 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка позиций № 9,10,11 спецификации составляет 90 (девяносто) рабочих дней, то есть поставка товара должна была быть произведена не позднее 29.04.2014. С учетом указанного обстоятельства период просрочки поставки продукции по позициям № 9,10,11 спецификации следует исчислять с 30.04.2014                по 30.06.2014, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства за указанный период составит 119 259 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 15).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В  соответствии   с  пунктами  2,  3  части  4  статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,   и  иные  участники  арбитражного   процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом  арбитражным  судом,  если:  несмотря  на  почтовое  извещение,   адресат  не  явился  за  получением  копии  судебного   акта,  направленной  арбитражным  судом  в  установленном  порядке,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд;  копия  судебного   акта  не   вручена  в  связи  с  отсутствием   адресата  по  указанному  адресу,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд  с  указанием   источника   данной   информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009                     № 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

ООО «ИТА-СПБ» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, в связи с чем общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или                     не совершения им процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2015 года по делу №  А56-57118/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТА-СПб» (ИНН 7810503245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН 5406703050) 119 259 руб. 18 коп. неустойки, 4187 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова