Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-9161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-9161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11031/2008) ООО "Юридическая фирма "Мир недвижимости" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008г. по делу №А56-9161/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Мир недвижимости"

к ЗАО "Строительное управление № 326"

о взыскании 578.836 руб.

при участии: 

от истца: Сапего Н.Н. по дов. от 05.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « юридическая фирма «Мир недвижимости» (далее – истец, Фирма) обратилось с Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» (далее -  ответчик, Общество)  520. 536руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 31.01.2006, 58. 300руб. неустойки  за просрочку оплаты по пункту 4.1. договора по состоянию на 20.03.2008.

Решением от 22.09.2008г. (судья Иванилова О.Б.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания,  представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием  для рассмотрения жалобы  по существу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.01.2006, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по маркетинговому поиску инвестора (участника долевого строительства) объекта недвижимости - встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок имени Тельмана, жилой комплекс «Ижора», жилой дом № 3, а также услуг по юридическому оформлению сделки.

 В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг составляет 8 % от суммы договора долевого участия в строительстве, заключаемого между заказчиком (ответчиком) и дольщиком, уточняется после заключения договора долевого участия и указывается в приемо-сдаточном акте. Согласно пункту  3.1. договора ответчик обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней с даты подачи договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в УФРС.

Сторонами подписан акт представления дольщика от 20.02.2008 (л.д. 12), из которого следует, что истцом в качестве дольщика было представлено Тосненское отделение Сбербанка России. Акт сдачи - приемки работ, в котором указана сумма вознаграждения, и направленный ответчику, ответчиком не подписан.

Ответчик в отзыве (л.д. 18) оспаривает сумму, определенную истцом в качестве вознаграждения в  связи с непредставлением истцом  доказательств выполнения обязательств по оказанию услуг в полном объеме.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено письмо управляющего Тосненским ОСБ № 1897 (далее – Банк) от 11.06.2008г. № 29-26/3444 (л. д. 17), из которого следует, что договор от 26.10.2007г. на участие в строительстве в долевом строительстве  многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок имени Тельмана самостоятельно, без содействия и участия третьих лиц.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска с учетом непредставления истцом доказательств подачи договора долевого участия на регистрацию в УФРС, а,  следовательно, отсутствия оснований считать, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил.

Кроме того, по мнению суда, при отсутствии текста договора долевого участия не представляется возможным установить стоимость выполненных истцом услуг.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению  которого:

-  факт заключения Банком договора на участие в строительстве в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок имени Тельмана самостоятельно, без содействия и участия третьих лиц не подтвержден документально, затребованный судом от ответчика последним не представлен;

- судом не дана оценка акту представления дольщика от 20.02.2008 (л.д. 12), который является доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, а также факту участия истца в юридическом сопровождении сделки по регистрации договора между Банком и Обществом, что подтверждается письмами Фирмы в адрес Общества от 15.10.2007г. и от 29.06.2007г. о непредставлении Обществом необходимых для регистрации договора документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о непредставлении  истцом  доказательств выполнения предусмотренных договором двух  видов  услуг: поиск инвестора и юридическое оформление сделки между заказчиком и дольщиком, подачи договора долевого участия на регистрацию в УФРС, и отсутствии оснований считать, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил.

Обоснованными являются  выводы суда о невозможности   при отсутствии текста договора долевого участия установить стоимость выполненных истцом услуг, поскольку  согласно п. 1.2. договора стоимость услуг составляет 8 % от суммы договора долевого участия в строительстве, заключаемого между заказчиком (ответчиком) и дольщиком.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно даты представленного ответчиком письма Тосненского отделения Сбербанка о  заключении  договора  долевого участия между ответчиком и банком без содействия и участия других лиц, в том числе истца, апелляционный суд считает неосновательными, поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в  письме  обстоятельства.

Апелляционный довод о непредставлении ответчиком затребованного судом договора долевого участия между ответчиком и банком с учетом возложения на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исковых требований апелляционный суд считает несостоятельными.

Истец не был лишен возможности запросить в УФРС соответствующие сведения, с ходатайством о направлении запроса в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался, доказательств обращения с иском о понуждении к регистрации договора в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008г. по делу №А56-9161/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова