Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А21-5722/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А21-5722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Анисимов  В.П.,   доверенность  от 05.05.2015г.,   Фурман   А.Б.,  доверенность  от  05.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12956/2015)  ООО «Маркер»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2015г.  по делу № А21-5722/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Дельфин-Сервис»

к ООО «Маркер»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин-Сервис», ИНН 3906216950, ОГРН 1103925008857 (далее -  ООО  «Дельфин-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркер», ИНН 3906005638, ОГРН 1023900998076  (далее   -  ООО  «Маркер»)  о взыскании причиненного неправомерными действиями  ответчика материального ущерба (убытков) в общей сумме 1 122 273 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 222 руб. 73 коп.

Решением   суда  от 07.04.2015г.  иск  удовлетворен   в   полном  объеме.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит   решение  отменить,  в  иске   отказать,  ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела,  недоказанность   иска  по   праву  и  размеру.

В  судебном  заседании    представители   ответчика  поддержали  апелляционную  жалобу.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   истец  своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   отзыва  на   апелляционную  жалобу  не   представил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В   обоснование  иска   ООО   «Дельфин-Сервис»  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

21.11.2010г.  между   ООО   «Маркер»   и  ООО   «Дельфин-Сервис»   был   заключен   договор  № 01/5-М-2011  субаренды  нежилого   помещения   площадью 225,9кв.м.,  расположенного   на   втором  этаже   здания  бастиона  «Обертайх»  по  адресу:   Калининград,  ул.  Литовский   Вал,  д. 5  для  организации   работы  кафе   «Раут».  21.09.2011г.   представители    арендодателя   ООО   «Маркер»  неправомерно   отключили   электроэнергию   в  помещениях  кафе  «Раут»,    в  результате   отключения   электроэнергии   были   испорчены  продукты   питания,  закупленные   ООО «Дельфин-Сервис»,  вследствие   чего  организации  нанесен   материальный  ущерб   в  размере  216 073  руб.,  а  затем  изъяли   имущество,  принадлежащее   ООО   «Дельфин-Сервис»,  на  сумму  906 200  руб.,  вследствие   чего   ООО   «Дельфин-Сервис»   нанесен   материальный  ущерб  в    общей  сумме   1 122 273  руб.

В   подтверждение   противоправности    действий   ответчика   истец  ссылается   на   обстоятельства,   установленные   вступившим  в    законную  силу   решением  Арбитражного   суда   Калининградской  области   от   25.06.2012г.  по   делу   №  А21-1934/2012 (часть 2   статьи  69   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации),  материалы    возбужденного   29.03.2012г.    УМВД  России   по  городу   Калининграду    уголовного   дела  № 0106202  по  факту   самовольного   отключения   в  кафе  «Раут»  электроэнергии   и  самовольного  изъятия  имущества,   принадлежащего   ООО   «Дельфин-Сервис»  и  лично   Немолочнову   А.А.

Суд   первой  инстанции  согласился  с  доводами   истца   и,  руководствуясь   статьями 15,  393,  1064   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  заявленные   требования   удовлетворил.

Как  правильно   указал  суд  первой  инстанции,  применительно   к  положениям  гражданского   законодательства  о  возмещении  убытков  для  наступления   ответственности  за   причинение  убытков  необходимо   наличие   одновременно   следующих   условий:   наступление   вреда   (убытков),  неправомерности   действий  причинителя   вреда   (нарушение   договорных   обязательств), причинно-следственной   связи  между   понесенными   убытками   и  действиями  ответчика.  Кроме  того,  истцом   должен   быть   доказан  размер   убытков.

Апелляционный  суд,  повторно   исследовав  и  оценив   в  порядке   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   имеющиеся  в  деле  доказательства  с  учетом  возражений   ответчика,  не  принятых   во  внимание   судом  первой  инстанции   и  повторенных  в   апелляционной   жалобе,   не  опровергнутых   истцом,  приходит  к  выводу  об  отказе   в   удовлетворении   иска  ввиду  недоказанности   наличия   причинно-следственной   связи   между   неправомерными   действиями   ответчика  по  отключению   в  арендованных  истцом  помещениях   электроэнергии 21.09.2011г.  (установлено  судом  в  деле   № А21-1934/2012)   и  убытками  истца,    а  также   недоказанности   размера  убытков.   В   отношении   заявленных  убытков  в  сумме   906 200  руб.   принадлежащего   истцу   имущества,   изъятого   из   помещения  кафе   «Раут»,    материалами  дела   не   подтверждается  ни  обстоятельство   изъятия   данного   имущества  ответчиком,  на   что  ссылается   истец,  ни   причинно-следственная   связь  между  действиями   ответчика   по   отключению   электроэнергии   и   пропажей (порчей)   имущества,  ни  факт   принадлежности   перечисленного   имущества  истцу.

Истцом  в  нарушение   положений   статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представлено   также  допустимых   доказательств  (первичных  документов)   принадлежности  ООО «Дельфин-Сервис»  продуктов  питания,  перечисленных  истцом   как  испорченных  в  связи  с  отключением   электроэнергии   в  кафе   согласно   акту   на  списание   продуктов,   составленному   14.10.2011г.  генеральным  директором   ООО   «Дельфин-Сервис»,   учредителем   ООО   «Дельфин-Сервис», управляющей  кафе   «Раут».   Кроме  того,  данный  акт   составлен   представителями   истца  в  одностороннем   порядке  без  участия   и   вызова   представителей  ответчика,   что   лишает  его   доказательственной  силы  в  настоящем   споре о  взыскании   убытков  с  ответчика.

При  этом   в  рамках  уголовного   дела  № 0106202,  возбужденного   в  отношении   неустановленного   лица,  стоимость   испорченных   продуктов  питания    устанавливалась  исключительно   на  основании   указанного   одностороннего   акта  на   списание   от 14.10.2011г.  Кроме  того,  из   представленных   в  настоящее   дело  копии   материалов  уголовного   дела  усматривается,  что   в  арендованном   помещении   находилось  в   том  числе   имущество,    принадлежащее  лично   Немолочнову   А.А.  как   частному   лицу.

С  учетом   изложенного   апелляционный  суд   приходит  к  выводу   о  недоказанности   истцом   одновременно   наличия  всех  условий,    необходимых   для  удовлетворения   требований  о   взыскании  с  ответчика   заявленных   убытков,  в  связи  с  чем   решение   суда  подлежит   отмене,  иск  -  оставлению  без   удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  07  апреля  2015  года по делу №  А21-5722/2014  отменить.

В    иске  отказать.

Взыскать с   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Дельфин-Сервис»   в  пользу   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Маркер»  3 000   руб.  расходов  по  государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина