Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-9317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-9317/2013-сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от к/у ОАО «Подпорожский порт» – представитель Лукашенко Ю.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ОАО «Российские железные дороги» – представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11261/2015) конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Литвинова Е.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-9317/2013-сд.2 (судья Муха Т.М.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Литвинова Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным договора № 482 от 30.11.2012 в части пункта 18.2 и применении последствий недействительности договора в указанной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Литвинова Е.А. о признании недействительным договора № 482 от 30.11.2012, заключенного между ОАО «Подпорожский порт» и ОАО «Российские железные дороги» в части пункту 18.2 и применении последствий недействительности сделки.

Сделка в указанной части оспаривалась по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ОАО «Подпорожский порт» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014.

Заявляя требование о признании недействительным пункта 18.2 договора № 482 от 30.11.2012, конкурсный управляющий должником ссылался на неравноценное встречное исполнение и совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание пункта 18.2 договора не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а сами действия по списанию со счета ОАО «Подпорожский порт» денежных средств не оспариваются.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что пункт 18.2 договора № 482  от 30.11.12, устанавливающий плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Решением от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование жележнодорожным путем необщего пользования недействующими. Незаконно взимая с должника ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, ОАО «РЖД» не предоставляло в отношении должника никакого встречного исполнения. Ни Уставом железнодорожного транспорта, ни другими нормативными актами не предусмотрены такие работы (услуги) ОАО «РЖД», как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования. Таким образом, договор № 482 от 30.11.2012 в части условия, содержащегося в пункте 18.2, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. за период с 16.06.2013 по 15.03.2014 в качестве платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования на счет ОАО «РЖД» было перечислено 3557165 руб. 43 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда о том, что в качестве самостоятельной сделки следует оспаривать списание денежных средств.

Конкурсный управляющий ОАО «Подпорожский порт» просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   между ОАО «РЖД» и ОАО «Подпорожский порт» 30.11.2012  был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Подпорожский порт» при станции Свирь Октябрьской железной дороги локомотивом Перевозчика (л.д. 15-21). С учетом протокола согласования разногласий от 11.06.2013 (л.д. 22-30) договор заключен на срок с 16.06.2013 по 31.08.2014 включительно. Пунктом 18.2 договора в редакции названного протокола согласования разногласий предусмотрено взимание ОАО «РЖД» ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования по Тарифному руководству № 3, утвержденному Постановлением Федеральной  энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/15.

 Со специально открытого для оплаты услуг счета ОАО «Подпорожский порт» в период с 16.06.2013 по 15.03.2014 по договору № 482  в качестве сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования  было списано 3557165 руб. 43 коп.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании пункта 18.2 договора № 482 от 30.11.2012, конкурсный управляющий должником указал на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении. В качестве оснований признания сделки недействительной заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано наличие оснований для признания недействительным условия, содержащегося в пункте 18.2 договора № 482 от 30.11.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

 Исходя из буквального смысла положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поименованные в ней действия могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

 Ссылаясь на незаконность действий ответчика по списанию сборов, конкурсный управляющий наличия оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.  Более того, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, фактически действия по списанию денежных средств в качестве самостоятельной сделки в данном случае не оспариваются, а денежные средства, списанные со счета должника в соответствии с условиями договора, заявлены ко взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки.

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве, исходя из логического толкования содержащихся в ней норм, следует, что воля законодателя при их формулировке была направлена на предоставление возможности обжалования в рамках конкурсного производства тех сделок должника, совершение которых нарушает права конкурсных кредиторов, в частности, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части установления ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (пункт 18.2) сам по себе уменьшение конкурсной массы не влечет, так же как и признание недействительным оспариваемого условия не приведет к пополнению конкурсной массы должника. Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, нарушение права, послужившее основанием для обращения в суд, выразилось в списании денежных средств, а не в формулировке соответствующих условий договора.

В данном случае в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.  Доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ОАО «РЖД» также отсутствуют. Взимая установленный договором сбор, ОАО «РЖД» предоставляло должнику в пользование железнодорожный путь для осуществления операций по подаче и уборке вагонов. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения судом норм материального права не установлено

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, регулирующих признание сделок недействительными по специальным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015А56-9317/2013-сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева