Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-85819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-85819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Молокова Е.Г. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика (должника): Иминова Т.Ш. по доверенности от 03.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8566/2015)  ООО «РОКСТОН»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-85819/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО «Управляющая компания «СтройСоюз»

к ООО «РОКСТОН»

3-е лицо: ООО «В2»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОКСТОН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 264 605 руб.  28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ООО «РОКСТОН» в повреждении электрического кабеля отсутствует; нарушен досудебный порядок урегулирования спора; ответчик своего согласия на рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке не заявлял.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  заявленные требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик) 27.03.2013 заключен договор подряда № 27/03-13 KЛ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик  выполняет работы по прокладке высоковольтного кабеля КЛ 10 кВ АПв ПУ2г 3 (1х 120/70) мм2 общей протяженностью 2 310 м., пролегающий от БКТП, расположенной на территории объекта «Склад-холодильник со встроенными офисными помещениями», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 25, кор. 3, литер АБ, до ТП 5070,находящейся на пересечении 3-го Бадаевского проезда и Московского шоссе (далее - КЛ).

Кабель прокладывается на глубине 0,7 – 1,0 м от поверхности земли.

На объекте истца 14.11.2014 было прервано электроснабжение всех зданий и сооружений, кабельная трасса обесточена.

Согласно акту от 15.11.2014, составленного сотрудниками ООО «РОКСТОН» и ООО «Управляющая компания «СтройСоюз»  установлен факт повреждения силового кабеля 10 кВТ на глубине 0,65 см без учета верхнего слоя почвы.

В указанном акте представитель ответчика подтвердил, что работы проводились по заданию ООО «В2» без согласования собственником  кабельной трассы ООО «Управляющая компания «СтройСоюз», без предоставления схем глубины залегания закладных деталей и ной проектной документации. Представитель ответчик вину не отрицал, гарантировал компенсацию всех расходов на восстановительный ремонт кабеля, аренду и обслуживание дизель-генераторов, дизельное топливо, убытки от простоя объектов, подключенных к кабельной линии.

В целях устранения повреждении кабеля, между истцом и ООО «РегионСтрой» был заключен договор подряда № 17/11-14 РКЛ от 17.11.2014. Стоимость работ составила 119 205 руб. 28 коп.

В рамках указанного договора проводились работы по монтажу муфт соединительных, фазирования и прокладки кабеля, а также иные работы, согласованные в смете к договору. Восстановительные работы были завершены 17.11.2014.

В рамках договора № 17/11 от 17.11.2014, заключенного между истцом и ООО «АльтСтрой» было проведено испытание кабеля. В результате проверки, кабель все необходимые испытания выдержал, о чем составлено заключение. Стоимость работ составила 30 000 руб.

Также между истцом и ООО «АльтСтрой» 17.11.2014 был заключен договор  подряда № СМР/17-1/11 для ускорения процесса восстановления кабельной линии.

Стоимость работ составила 115 400 руб.

Истец, полагая, что ответственным лицом за понесенные убытки является ООО «РОКСТОН», обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре указанная выше совокупность условий доказана истцом, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями ООО «РОКСТОН» и понесенными ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» убытками.

Довод подателя жалобы о том, что в проведении работ в отсутствии наличия проектной документации и разрешительных документов виновны только заказчик ООО «В2» и генподрячик ИП Желнов А.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях непредоставление заказчиком исполнительной документации.

Выполняя работы в отсутствие такой документации, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий.

Также подлежит отклонению довод о нарушении порядка досудебного урегулирования спора, поскольку законом не установлен обязательный претензионный порядок при взыскании убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает 300 000 руб. и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор правомерно рассмотрен судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласие ответчика на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства при этом не требуется.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции  заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2015 по делу №  А56-85819/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков