Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А26-4107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А26-4107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10433/2008) МО «Прионежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 03.09.2008г. по делу № А26-4107/2007 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ОАО «Прионежская сетевая компания»

к МО «Прионежский муниципальный район»

3-и лица: 1. ООО «Петростроймонтаж», 2. ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 119.070руб.

при участии: 

от истца: Андрушко Е.В. по доверенности №01-АЕ от 09.01.2008г.

от ответчика: Маслякова Е.А. доверенность от 26.06.2008г.

от 3-и лица: 1, 2 – не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «ПСК», Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петростроймонтаж» 119 070 руб. ущерба, причиненного потерями электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов в поселках Пай,Ладва и Мелиоративный в период с октября 2006г. по май 2007г. в отсутствие договора энергоснабжения.

            Определением суда от 06.09.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  муниципальное образование «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации.

            Определением суда от 15.11.2007г. принят отказ истца от исковых требований в отношении ООО «Петростроймонтаж». Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петростроймонтаж» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

            Решением суда от 29.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.06.2008г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Решением суда от 03.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 46 991,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе муниципальное образование  «Прионежский муниципальный район» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

 В обоснование поданной жалобы муниципальное образование указало, что не считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь, в частности, на заключение договора на управление жилыми зданиями, расположенными в том числе в поселках Пай, Ладва, Мелиоративный, с Обществом, на которое возложена обязанность заключения договоров с обслуживающими организациями на обслуживание и ремонт жилых зданий и ресурсоснабжающими предприятиями на поставку коммунальных услуг, а также других договоров, имеющих отношение к технической эксплуатации жилых зданий, с поставщиками услуг и потребителями жилищно-коммунальных услуг.

            Кроме того, податель жалобы сомневается в правильности составленного истцом расчета причиненного ущерба.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей          156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "Прионежская сетевая компания" является сетевой организацией, обязанной осуществлять передачу электрической энергии потребителям, связанным соответствующим договором энергоснабжения с Компанией.

В ходе проведенных проверок ОАО "ПСК" выяснило, что ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в поселках Пай, Ладва и Мелиоративный, подключен к принадлежащим истцу электрическим сетям, а передаваемая по ним Компанией электрическая энергия потребляется в целях освещения мест общего пользования данных домов в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

Стоимость электрической энергии, поставленной в указанные дома в период с октября 2006 по май 2007 года, Компанией ни с кого не взыскивалась и относилась на потери сетевой организации, что привело к возникновению у ОАО "ПСК" дополнительных, незапланированных потерь и причинило данной организации ущерб на общую сумму 119 070 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 11, 89, 151, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Первоначально иск заявлен к Обществу, выполняющему в отношении спорных жилых домов обязанности управляющей компании согласно договору от 01.10.2006 N 01/10.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ПСК" отказалось от иска к Обществу, указав, что указанный договор является, по мнению истца, ничтожным ввиду его несоответствия требованиям статьи 163 ЖК РФ.

ОАО "ПСК" считает, что в данном случае ущерб причинен ему противоправным поведением МО, не выполнившим требования статьи 210 ГК РФ, подпункта 4 части 2 статьи 65, подпункта 5 части 1 статьи 67, части 2 статьи 163 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, МО в лице Администрации считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь, в частности, на заключение договора на управление жилыми зданиями, расположенными в том числе в поселках Пай, Ладва, Мелиоративный, с Обществом, на которое возложена обязанность заключения договоров с обслуживающими организациями на обслуживание и ремонт жилых зданий и ресурсоснабжающими предприятиями на поставку коммунальных услуг, а также других договоров, имеющих отношение к технической эксплуатации жилых зданий, с поставщиками услуг и потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований частично и удовлетворил их в сумме 46 991,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Сославшись на пункты 11, 151, 152 Правил N 530, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности проведения истцом проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии.

Судом также правомерно сделан вывод о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии, подаваемой для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, а также о соблюдении истцом порядка определения объема потерь электроэнергии, приведенного в пункте 121 Правил N 530.

Поскольку ОАО "ПСК" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены спорные объекты, суд, сославшись на пункт 156 Правил N 530, правильно указал на правомерность предъявления истцом требования о взыскании в свою пользу стоимости электроэнергии, потребленной без договора.

Так как бездоговорное потребление электроэнергии потребителями повлекло дополнительные, незапланированные потери для ОАО "ПСК" как сетевой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ущерба (вреда) тем лицом, которое потребляло электроэнергию без договора.

В соответствии с Правилами N 530 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что не все квартиры, расположенные в многоквартирных домах указанных поселков принадлежат гражданам на праве собственности, часть квартир находится в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности Прионежского муниципального района на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах поселков Ладва, Пай и Мелиоративный подтверждено представленной в материалы дела справкой ГУП РК РГЦ «Нежвижимость».

Исходя из доли муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет муниципального образования составила 46 991,95 руб.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Следовательно, в вышеуказанном случае муниципальное образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по электроснабжению помещений общего пользования, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этих домах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 03.09.2008г. по делу №  А26-4107/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО «Прионежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Взыскать с МО «Прионежский муниципальный район» в доход федерального бюджета 1.000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова